کوانتوم و ایدئولوژی

میخوام شما رو به یک سفر کوتاه تاریخی دعوت کنم به اون دورانی که بهش می‌گفتن «آزمایش بزرگ تاریخی»؛ آزمایشی که در اکتبر سال ۱۹۱۷ شروع شد. در زمان «انقلاب بزرگ اکتبر»، بلشویک‌ها در روسیه فقط یک اقلیت بودن. اولین انتخابات چند حزبی در تاریخ روسیه، که دو هفته بعد از انقلاب اکتبر برگزار شد، فقط ۲۵ درصد آرا رو برای حزب بلشویک به همراه داشت. اما این موضوع باعث نشد که اونها از پیاده‌سازی حکومتشون دست بردارن. لنین اعلام کرد که این ۲۵ درصد از جمعیت، نماینده آگاه‌ترین بخش طبقه کارگر، یعنی پیشتازان اونها هستن که بیشتر در سن پترزبورگ، مسکو و مناطق صنعتی مرکز روسیه زندگی می‌کردن.

این آزمایش بزرگ تاریخی، بر اساس خردی که مارکس و انگلس پیشنهاد کرده بودن پیش می‌رفت: اینکه تئوری و عمل باید با هم یکی بشن. تئوری‌ای که بر اساس چیزی بود که بلشویک‌ها اون رو علم نهایی می‌دونستن: مارکسیسم. در اون مقطع خاص از تاریخ، آدم‌هایی بودن که پیش‌بینی می‌کردن این آزمایش شکست می‌خوره، چون برای موفقیت باید پیش‌شرط‌های لازم رو داشته باشه. این آدم‌ها که نگاهی شکاکانه داشتن، از طرف لنین و بلشویک‌ها «خائنان اجتماعی» نامیده شدن. در حقیقت، اونها پیروان مارکس و انگلس و رهبران سوسیال دموکراسی اروپای اون زمان بودن و البته در داخل روسیه شوروی هم طرفدارهای زیادی داشتن.

پیش‌شرط اصلی مارکسیستی برای موفقیت انقلاب سوسیالیستی، وجود یک محیط خارجی مناسب بود. یعنی کشورهای توسعه‌یافته غربی سرمایه‌داری باید آماده ورود به آزمایش سوسیالیستی می‌شدن. به عبارت دیگه، اونها معتقد بودن که آزمایش روسیه فقط در صورتی می‌تونه موفق بشه که این محیط خارجی، خودش در مسیر سوسیالیسم قرار گرفته باشه.

اگرچه لنین این استدلال رو رد کرد، اما اون هم می‌ترسید که انقلابش به تنهایی موفق نشه. تمام امیدهای اون به یک انقلاب جهانی کارگری بود. با این حال، این انقلاب جهانی اتفاق نیفتاد، هرچند جرقه‌های خیلی کوتاهی در آلمان و چند کشور دیگه زده شد. در واقع، تنها جایی که انقلاب بلشویکی تونست خودش رو برای چند ماه تثبیت کنه، مجارستان بود.

وقتی استالین به قدرت رسید، خیلی زود فرمول لنین رو تغییر داد. چون خبری از «انقلاب جهانی» نبود، اون یک اصلاحیه برای تئوری مارکسیستی ارائه کرد. برای سال‌های طولانی، از دوران کودکی، به ما نظریه استالین رو یاد می‌دادن؛ نظریه‌ای درباره امکان ساختن سوسیالیسم در یک کشور تنها و منزوی که توسط محیط سرمایه‌داری محاصره شده. به گفته استالین، شرایط خارجی یا همون پیش‌شرط‌ها، می‌تونست با یک وضعیت بسیج همگانی و آمادگی کامل برای جنگ جایگزین بشه. اینجوری بود که ما هفتاد سال زندگی کردیم، در یک حالت آماده‌باش دائمی.

در سال ۱۹۴۰، اتحاد شوروی کشورهای حوزه بالتیک رو به امپراتوری خودش اضافه کرد. ترکیب نهایی اتحاد جماهir شوروی در اون زمان به ۱۶ جمهوری رسید. با وجود سختی‌ها و تلفات جنگ جهانی دوم، اون دوره قهرمانانه توهمات زیادی رو در داخل کشور به وجود آورد. یک احساسی وجود داشت که بر اساس همبستگی بین‌المللی متفقین و احیای حس میهن‌پرستی واقعی شکل گرفته بود؛ اینکه رژیم شرایط این آزمایش رو تغییر میده. اما این فقط یک خیال واهی بود. خیلی زود، با شروع پایان جنگ جهانی دوم، استالین دوباره به موضع اصلی و رفتار تمامیت‌خواهانه خودش برگشت.

در طول سال‌های ۱۹۴۴ و ۱۹۴۵، بر اساس نتایج جنگ جهانی دوم، بلشویک‌ها تونستن اروپای شرقی رو تصرف کنن و این موضوع منجر به تشکیل چیزی شد که ما برای چندین دهه بهش می‌گفتیم «اردوگاه سوسیالیستی». به شکلی کنایه‌آمیز، هشدار مارکس درباره تلاش زودهنگام برای ساختن سوسیالیسم، درست از آب دراومد.

اولین نشونه‌هایی که نشون می‌داد آزمایش خوب پیش نمیره، در سال ۱۹۵۶ با سخنرانی معروف خروشچف در کنگره بیستم حزب ظاهر شد. در اون زمان، شکست آزمایش کمونیستی رو به ویژگی‌های شخصیتی استالین و نحوه اداره کشور ربط دادن، یعنی ایده «کیش شخصیت». خروشچف سعی کرد تغییرات و اصلاحات کوچکی رو در مدل خشک و سخت استالینی پیاده کنه. اما دهه‌های بعدی نشون داد که صرفا وصله پینه کردن یک مفهوم سیستمی غلط نمی‌تونه موفق باشه. آخرین تلاش برای مدرن‌سازی و بازبینی این آزمایش، توسط گورباچف و بعد از چندین دهه رکود رژیم، شروع شد.

گورباچف سناریویی رو طراحی کرد که الان احتمالا یک آرمان‌شهر جدید به حساب میاد. این سناریو بر این فرض استوار بود که سیستم کمونیستی می‌تونه «دولت‌های دوست‌داشتنی و خوب» با یک «چهره انسانی» به وجود بیاره. یک گورباچف بزرگ که از کرملین حکومت می‌کنه و همه دوستش دارن و «گورباچف‌های کوچیک» در همه جا از برلین تا پراگ. شاید اون فکر می‌کرد که این راهیه که سیستم می‌تونه خودش رو ترمیم کنه. اتفاقی نیست که دقیقا در همون زمان، اون از «تفکر نوین» و ارزش‌های جهانی انسانی حرف می‌زد.

مهم‌ترین ارزش‌هایی که توسط انقلاب بزرگ فرانسه اعلام شد، یعنی «آزادی، برابری و برادری»، به شکل خیلی عجیبی در واقعیت شوروی پیاده شد. فکر نمی‌کنم ما در اون زمان اصلا با مفهوم «آزادی» دموکراتیک آشنا بودیم. مفهوم «برابری» به نوعی مساوات‌طلبی افراطی تبدیل شد که الان در تلاش ما برای حرکت به سمت اقتصاد بازار، نتیجه معکوس داده. تنها دستاوردی که همه ما واقعا بهش افتخار می‌کردیم، حتی اونهایی که از آزمایش سوسیالیستی انتقاد می‌کردن، «برادری» بین ملیت‌ها و گروه‌های قومی مختلف بود که در یک اتحاد شوروی متحد شده بودن. اما اتفاقی که الان در این زمینه در حال رخ دادنه، نشون داد که ما با یک مفهوم اشتباه از برادری زندگی می‌کردیم؛ مفهومی که باید از بالا تحمیل می‌شد. با آزاد شدن کنترل‌ها، این برادری بلافاصله به شکل درگیری‌های متعدد بین قومی و حتی خونریزی منفجر شد، همونطور که الان داریم می‌بینیم.

با این حال، در یک زمینه خاص، گورباچف فوق‌العاده موفق بود. اون زمینه، اجرای «گلاسنوست» و فضای باز در کشور ما بود. در سال ۱۹۸۹، اتحاد شوروی برای اولین بار انتخابات سیاسی رقابتی رو تجربه کرد. اگرچه کاملا چند حزبی نبود، اما حداقل بر اساس یک فرآیند انتخاباتی رقابتی بود. وقتی ملت، کنگره نمایندگان خلق رو انتخاب کرد، من هم برای یک دوره کوتاه شانس این رو داشتم که بخشی از این گروه برجسته باشم، در کنار آکادمیسین فقید، آندری ساخاروف، قبل از اینکه این کنگره منحل بشه.

در سال ۱۹۹۰، همین کنگره به انحصار تک‌حزبی بلشویک‌ها پایان داد. این یک رویداد خیلی مهم بود؛ ظهور یک سیستم چند حزبی. یادمه که چقدر آهسته به این لحظه نزدیک شدیم. در سال‌های ۱۹۸۷ و ۱۹۸۸، خودم به امکان اجرای سریع یک سیستم چند حزبی خیلی شک داشتم. البته، تا حدی، ما هم با خرد «رادیو ایروان» شریک بودیم؛ منبع افسانه‌ای و تمام‌نشدنی لطیفه‌های سیاسی. یک بار این رادیو شوخی کرده بود:

سیستم چند حزبی برای اتحاد شوروی یک آرمان‌شهره. این کشور بیچاره به سختی می‌تونه حتی یک حزب رو سیر کنه!

در اوت ۱۹۹۱، ما شاهد یک کودتای نافرجام بودیم که در عمل به طور رسمی به حزب کمونیست اتحاد شوروی (CPSU) پایان داد. از اون لحظه به بعد، حزب کمونیست فقط یک حزب غیرقانونی و زیرزمینی شد، درست مثل دوران روسیه تزاری. اما این بار این اتفاق با حمایت اکثریت مردم افتاد. قدم بزرگ بعدی، که در پایان سال ۱۹۹۱ برداشته شد، انحلال اتحاد شوروی و تشکیل پانزده کشور مستقل بود. (من هنوز هم به سختی می‌تونم بهش بگم «جامعه کشورهای مستقل مشترک‌المنافع». منتظرم یکی یک فرمول بهتر پیشنهاد بده. تنها رضایت من از این واقعیته که خود شوروی‌شناس‌ها هم باید دنبال یک اسم جدید بگردن.)

این تحول عمیق سیاسی با تکامل اقتصادی و تغییرات در کشور گره خورده بود. اگه به گذشته برگردیم و به ابتدای «آزمایش بزرگ تاریخی» نگاه کنیم، بعد اقتصادی کل ماجرا با یک «اقتصاد کمونیسم جنگی» از سال ۱۹۱۷ تا ۱۹۲۲ شروع شد. این دوره‌ای بود که اقتصاد کشور نابود شد، تمام انگیزه‌های عادی و روابط بین‌منطقه‌ای و صنعتی از بین رفت. زمانی بود که کارکرد اقتصاد فقط با ترور یا به قول کمونیست‌ها «با انضباط آهنین» انجام می‌شد. اقتصاد کمونیسم جنگی، بعد از یک دوره ثبات موقت، در نهایت جای خودش رو به یک آزمایش اقتصادی داد که لنین اسمش رو «سیاست نوین اقتصادی» (NEP) گذاشت؛ از سال ۱۹۲۳ تا حدود سال ۱۹۲۹. در سال ۱۹۲۹، استالین تصمیم گرفت این زیربرنامه خاص رو لغو کنه و دست به اشتراکی‌سازی گسترده زمین زد، همراه با چیزی که خودش بهش می‌گفت «صنعتی‌سازی بزرگ سوسیالیستی کشور». در چنین چارچوبی، کشور بعد از جون سالم به در بردن از درگیری خونین جنگ جهانی دوم، به جنگ سرد در سال‌های ۱۹۴۵-۴۶ رسید که منجر به ایجاد و تقویت یک ماشین نظامی عظیم شد. ما حالا بالاخره اعتراف می‌کنیم که اون دوره، زمانی بود که ما در حال ساخت مجتمع نظامی-صنعتی خودمون بودیم، چیزی که فقط با نمونه آمریکاییش قابل مقایسه بود. این البته یک بار غیرقابل تحمل برای اقتصاد ملی بود. بعضی از تحلیلگرها معتقدن که توسعه نظامی-صنعتی، که منجر به سهم بی‌اندازه بالای هزینه‌های نظامی از بودجه ملی شد، احتمالا یکی از دلایل اصلی شکست «آزمایش بزرگ» بود.

اولین نشانه‌های شکست در سال ۱۹۶۲ شناسایی شد. خروشچف برای سیر کردن مردم، واردات غلات رو شروع کرد. برای یک لحظه فکر کردیم این یک عقب‌نشینی کوتاهه، اما آوردن غله از خارج از کشور، یک بیماری کاملا مشخص در سیستم رو آشکار کرد. بعد از سال ۱۹۶۲، فقط شاهد افزایش مداوم واردات غلات بودیم. این واردات عظیم غلات بر اساس صادرات نفت انجام می‌شد و به نوعی دلارهای نفتی به سبک شوروی برای پرداخت هزینه واردات غلات تولید می‌کرد. و نه فقط این، این دلارها هزینه تمدید عمر «آزمایش بزرگ تاریخی» رو هم پرداخت می‌کردن. بعضی از همکاران من در کنگره نمایندگان خلق، این واردات غلات رو یک توطئه بزرگ با ایالات متحده آمریکا، به عنوان بزرگترین صادرکننده غله، می‌نامیدن. اگرچه فروش غله ممکن بود به نفع هر دو دولت باشه، اما نتیجه‌اش ادامه دادن به احتضار رژیم بلشویکی و سیستمی بود که نمی‌تونست مردم خودش رو سیر کنه.

تا اواخر دهه ۱۹۷۰، کاملا مشخص بود که صادرات نفت به تنهایی نمی‌تونه سطح زندگی مناسبی رو فراهم کنه. در فضای رکود سیاسی و اقتصادی، رهبران کشور، نه برای مصرف عمومی، اما حداقل برای مصرف داخلی در دفتر سیاسی حزب، شعار دیگه‌ای رو مطرح کردن. مارشال اوستینوف، وزیر دفاع در دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ (اون مرد شماره دوی کشور بود و خیلی‌ها فکر می‌کردن چون برژنف تقریبا به طور کامل ناتوان شده بود، اوستینوف شماره یک سلسله مراتب بود)، حتی پیشنهاد داد:

مردم شوروی خیلی صبورن. اونها فقط به دو چیز احتیاج دارن. نان و دفاع.

تا سال ۱۹۸۵، وقتی گورباچف قدرت رو در کرملین به دست گرفت، هزینه‌های مستقیم نظامی در اتحاد شوروی تا ۲۰ تا ۲۵ درصد از کل بودجه رو تشکیل می‌داد. از خیلی جهات، انقلاب گورباچف، به عنوان بخش اول یا شروع انقلاب دوم روسیه، ناشی از درک مضحک بودن چنین هزینه‌های نظامی بیش از حد متورمی بود. احتمالا اولین حرکتی که اون با جسارت فوق‌العاده انجام داد، تلاش برای پایین آوردن این بودجه بود. اون نمی‌خواست این کار رو به صورت یک‌جانبه در برابر ایالات متحده، رقیب اصلی، انجام بده. احتمالا اگه سعی می‌کرد این کار رو یک‌جانبه انجام بده، با مقاومت شدید مجتمع نظامی-صنعتی شوروی روبرو می‌شد. برای همین بود که وارد گفتگوهای گسترده کنترل تسلیحات و در نهایت کاهش تسلیحات با جهان غرب، و اول از همه با ایالات متحده شد.

اولین نشانه‌های موفقیت در کنترل تسلیحات به گورباچف این امکان رو داد که اصلاحات اقتصادی رو شروع کنه؛ اصلاحاتی که فکر می‌کرد چارچوب «آزمایش بزرگ تاریخی» کمونیسم رو کاملا تغییر میده اما حفظ می‌کنه. اون اولین تعاونی‌ها، اولین قوانین مربوط به استقلال اقتصادی شرکت‌ها، حتی اگه هنوز دولتی بودن، و چیزهای دیگه رو راه‌اندازی کرد. اما به جای موفقیت مورد انتظار، یعنی سودهای «پرسترویکا»، این اصلاحات خیلی سریع منجر به فروپاشی کامل اقتصاد ملی شد.

توضیحات مختلفی برای چنین نتیجه غیرمنتظره‌ای برای اقتصاد وجود داره که فقط در دو سال رو به وخامت گذاشت. یک توضیح خاص، که من اون رو دور از ذهن می‌دونم، از طرف حامیان سیاسی «ابتکار دفاع استراتژیک» یا SDI اومده. اونها میگن که این SDI بود که در نهایت اقتصاد شوروی رو نابود کرد. حتی بعضی از سیاستمداران و تحلیلگران فعلی شوروی هم این دیدگاه رو دارن.

من از همون اول به کانون بحث‌های مربوط به SDI خیلی نزدیک بودم. و فکر می‌کنم یکی از مهم‌ترین و تاثیرگذارترین دستاوردهای گورباچف این بود که چالشی که برنامه SDI ریگان مطرح کرده بود رو قبول نکرد. به جای اون، در نهایت چیزی رو اتخاذ کرد که اون زمان بهش می‌گفتن «پاسخ نامتقارن». در واقع، «پاسخ نامتقارن»، حتی با همون فرمول‌بندی مبهمی که داشت، جلوی هزینه‌های هنگفت شوروی در زمینه دفاع ضدموشکی بالستیک رو گرفت. اگه رقابت با SDI بیشتر ادامه پیدا می‌کرد، گورباچف و مشاورانش یک رویکرد ارزان‌تر در ذهن داشتن که بر اساس یک تکنیک متفاوت برای مقابله با SDI توسعه‌یافته توسط طرف آمریکایی بود. اما با نگاهی به گذشته، در تکامل روابط بین ابرقدرت‌ها، گفتگوی SDI نقش خیلی مهمی بازی کرد. نمی‌تونم از ذکر یک تشابه تاریخی جالب خودداری کنم.

در سال ۱۹۴۵، نیلز بور یک دیدار ناموفق با وینستون چرچیل داشت. اون تحلیل خودش رو انجام داده بود و به این نتیجه رسیده بود که رقابت تسلیحات هسته‌ای فقط می‌تونه به نابودی ختم بشه. اون می‌خواست این پیام رو به رهبران غربی برسونه و با چرچیل شروع کرد، خردمندترین مرد اون دوران. اون سعی کرد توضیح بده که بهترین راه برای جلوگیری از رقابت تسلیحات هسته‌ای اینه که تا حدی، اسرار سلاح‌های هسته‌ای با شوروی‌ها به اشتراک گذاشته بشه. و وقتی از دفتر چرچیل بیرون اومد، نخست‌وزیر فقط یک سوال پرسید:

چرا این مرد زندان نیست؟

وقتی ریگان در سال ۱۹۸۳ پیشنهاد داد که فناوری SDI با شوروی‌ها به اشتراک گذاشته بشه، دیگه هیچ‌کس چنین سوالی درباره حامیان فضای باز نپرسید. پس این یک پیشرفت فوق‌العاده بود، حداقل در اون جنبه روانی. با این حال، SDI سنتی، حتی اگه فناوریش هم به اشتراک گذاشته می‌شد، به ثبات استراتژیک منجر نمی‌شد. بلکه اون رو تضعیف می‌کرد، حداقل در چارچوب قدیمی روابط ابرقدرت‌ها.

حالا یلتسین، در دیدار فوریه ۱۹۹۲ خودش با پرزیدنت بوش در کمپ دیوید، پیشنهاد داد که ابرقدرت‌ها واقعا می‌تونن همکاری کنن، اگه نه در SDI، حداقل در نوعی دفاع مشترک محدود. به احتمال زیاد این با چیزی که بهش میگن GPALS (حفاظت جهانی در برابر حملات محدود) خیلی متفاوته. با این حال، پیش‌بینی اینکه اوضاع در این حوزه خاص چطور پیش میره خیلی سخته. خیلی از جنگجویان سابق نبردهای SDI با این دیدگاه موافق نیستن که حتی SDI محدود باید توسعه پیدا کنه.

برگردیم به تکامل اقتصاد ملی شوروی سابق؛ دلیل واقعی ورشکستگی اقتصادی قدرت شوروی، البته، خیلی عمیق‌تر از تخصیص بودجه‌های ساده است. از سال ۱۹۱۷، در سپیده‌دم دوران بلشویکی، لنین به این شناخت رسید که در تحلیل نهایی، نتیجه آزمایش بزرگ تاریخی روسیه شوروی در رقابت رو در رو با جهان سرمایه‌داری مشخص میشه: یعنی دستیابی به بهترین بهره‌وری اقتصادی. تاریخ و بازدارندگی هسته‌ای یک بازه زمانی منحصر به فرد رو در چهل سال گذشته فراهم کردن، بدون جنگ‌های بزرگ داغ، تا اختلافات از طریق رویارویی مستقیم اقتصادی حل بشه. شکست اقتصاد سوسیالیستی (حداقل در نسخه تحمیلی شوروی) یک نقص اساسی، شاید حتی «ژنتیکی» ذاتی سیستم رو آشکار کرد: ناتوانی اون در ایجاد انگیزه و محرک کافی برای کار و تولید ثروت اقتصادی.

حاکمان شوروی برای جبران نبود یک الگوریتم اقتصادی واقعی مثل بازار، تا حد زیادی روی منابع طبیعی عظیم کشور سرمایه‌گذاری کردن، در ترکیب با نیروی کار ارزان. این بهره‌برداری حریصانه از گنجینه‌های ملی، برای مثال ذخایر غنی نفت و گاز، صنعتی‌سازی رو تسریع کرد، اما منجر به یک فاجعه ملی دیگه شد: تخریب محیط زیست فراتر از هر مقیاسی که در جهان توسعه‌یافته شناخته شده. میراث چنین سیاست غارتگرانه‌ای برای نسل‌های آینده احساس خواهد شد. و نه فقط در بعد زیست‌محیطی، بلکه در عدم توازن‌های شدید در اقتصاد ملی که به سمت تحویل مواد خام به عنوان منبع اصلی درآمد جهت‌گیری کرده بود.

برای دهه‌ها، رهبری شرمنده کشور سعی می‌کرد یک بحران اقتصادی پس از دیگری رو به حوادث ناگوار مختلفی مثل خشکسالی یا کاستی‌های فنی در برنامه‌ریزی صنعتی نسبت بده. اما هر کاری که می‌کردن، هیچ بهبود اساسی در وضعیت به وجود نمی‌اومد. قبل از اینکه پرده نهایی بیفته و در نهایت سیستم کمونیستی منسوخ بر اساس عملکرد ناامیدکننده‌اش رد بشه، در یک تلاش مذبوحانه آخر، بعضی از معماران ارتدوکس اقتصاد سوسیالیستی استدلال کردن که وضعیت تقصیر علم بود. اونها جامعه علمی و فناوری رو به خاطر شکست در ساخت یک ابرکامپیوتر اصلی که قادر به اداره مرکزی اقتصاد ملی باشه، سرزنش کردن.

بزرگترین فاجعه اقتصادی در سال ۱۹۹۱ رخ داد. تولید صنعتی در تنها یک سال بیش از ۱۵ درصد کاهش پیدا کرد. پیش‌بینی‌های به همین اندازه تیره و تاری هم بین اقتصاددان‌ها وجود داره. همون ۱۵ درصد، شاید حتی یک افت بالاتر، فقط در چند ماه اول سال ۱۹۹۲ انتظار میره، قبل از اینکه یک ثباتی به وجود بیاد. در اون وضعیت خاص، تنها امید به خصوصی‌سازی آینده و حرکت کشور به سمت اقتصاد بازاره. اما این گذار الان در چارچوب یک آزمایش تاریخی متفاوت ارزیابی میشه، آزمایشی که نماینده یک تحول سیستمی متفاوته، یک «گذار فازی» به قول فیزیکدان‌ها، در این مورد، از سوسیالیسم به کاپیتالیسم. چطور می‌تونیم چنین گذاری رو به سرعت پیاده کنیم؟

در بعضی از استراتژی‌های اقتصادی که در مسکو و تقریبا در هر گوشه دیگه‌ای از شوروی سابق پیشنهاد میشه، توجه زیادی به فرمول خصوصی‌سازی گسترده آینده شده. یک مشکل روانی خاص وجود داره که با خود تاریخ سیستم ما مرتبطه. برای هفتاد سال به مردم شوروی گفته شده بود که همه چیزهایی که دارن، تمام دارایی‌های اقتصاد ملی، دارایی‌های مشترکه، مالکیت جمعی که به همه ما تعلق داره. فرمول ساده و سنتی خصوصی‌سازی، که در عمل بین‌المللی در مقیاس کوچکتر تثبیت شده و هنوز هم در بریتانیا استفاده میشه، اینه که اموال دولتی مستقیما به افراد یا گروه‌هایی از مردم فروخته بشه. این روش در شوروی سابق جواب نمیده چون هیچ‌کس نمی‌تونه به مردم توضیح بده که چرا الان باید ملکی رو بخرن که قبلا به طور مشترک مالک اون بودن. برای همینه که بعضی از اقتصاددان‌ها یک فرمول پیچیده‌تر پیشنهاد دادن. به جای فروش ساده در ازای روبل‌های بی‌ارزش، پوپولیست‌ها الان آماده‌ان که اوراق قرضه یا کوپن‌های ویژه‌ای توزیع کنن. هر کدوم از این اوراق برای استفاده در خصوصی‌سازی به طور مساوی با پول به کار میره. در حالی که این آزمایش اقتصادی جالب هنوز در مرحله بحثه، ما می‌تونیم شروع این فرآیند رو با راه‌اندازی یک بازی مونوپولی گسترده در مقیاس کشور مقایسه کنیم. کشورهای بالتیک، برای مثال، قبلا چنین آزمایشی رو پیاده کردن. بیشتر خصوصی‌سازی اونها بر اساس چنین اوراقی بوده.

شانس موفقیت این آزمایش و این استراتژی‌ها چقدره؟ مردم دیگه صبور نیستن. اونها چیزی بیشتر از فرمول قدیمی «نان و دفاع» میخوان. بالاخره، بودجه دفاعی داره به شدت پایین میاد. و این با کمبود نان همراه شده. شانس موفقیت این «گذار فازی» معکوس چقدره؟ ما فقط می‌تونیم درباره مدل‌هایی که روی میزه حدس بزنیم. بیشتر این مدل‌ها بر اساس شناخت پیوند ذاتی ابعاد سیاسی و اجتماعی-اقتصادی هستن. این چیزیه که در اصل کل این گذار رو به یک «کچ-۲۲» (موقعیت بغرنج و بدون راه حل) تبدیل می‌کنه. این موضوع باعث پیچیدگی میشه و حتی چندین گزینه در این گذار رو برای شکست باز نگه می‌داره.

همونطور که بیشتر تحلیلگرها الان انجام میدن، می‌شه با مقایسه انقلاب دوم روسیه در سال‌های ۱۹۸۵ تا ۱۹۹۱ با انقلاب بزرگ فرانسه، بینش زیادی به دست آورد.

انقلاب فرانسه، مثل بیشتر انقلاب‌های تاریخ، با تغییرات اقتصادی و سیاسی عظیمی در جامعه، با ظهور لایه اجتماعی مسلط آینده، یعنی طبقه جدید، همراه بود. در مورد فرانسه، این طبقه «رکن سوم» یا بورژوازی بود. و در نهایت این لایه اجتماعی قدرت رو به دست گرفت. اونها می‌خواستن یک چارچوب سیاسی و حقوقی کاملا متفاوت برای خودشون ایجاد کنن. آیا می‌تونیم یک تشابه مشابه در انقلاب دوم روسیه پیدا کنیم، اگه این اساسا یک انقلاب برای برقراری اقتصاد بازار بر اساس رویکرد سرمایه‌داری باشه؟

این «رکن سوم» کیه؟ این لایه اجتماعی، یعنی طبقه کارآفرینان، در سال ۱۹۸۵ عملا وجود نداشت. اگه در سراسر شوروی سابق جستجو می‌کردیم، گروه‌های پراکنده اما پرانرژی از آدم‌ها رو پیدا می‌کردیم که سعی می‌کردن کارآفرین بشن. با این حال، مشخصه که این هنوز اون طبقه‌ای نبود که انقلاب دوم روسیه رو به پیش برد.

کاندیدای دوم برای رهبری در چنین گذار فازی سیستمی می‌تونست طبقه دهقانان باشه. اما اونهایی که با وضعیت کشاورزی شوروی آشنا هستن به ما میگن که دهقانان به عنوان یک طبقه آگاه از نظر سیاسی و اجتماعی در اتحاد شوروی دیگه وجود نداشتن. چیزی که ما الان بهش میگیم «کولخوزنیک‌ها» یا کشاورزان اشتراکی، در طول تاریخ شوروی جزو مظلوم‌ترین گروه‌های اجتماعی کشور بودن. در این دوره اصلاحات، به جای حرکت فعال به سمت خصوصی‌سازی، اونها خودشون رو به عنوان یک لایه اجتماعی منفعل، بی‌تفاوت و از طبقه‌بندی خارج شده نشون دادن. با استفاده از اصطلاحات مارکسیستی، می‌شه اونها رو «لومپنیزه» شده نامید. اونها نه اراده و نه توانایی خصوصی‌سازی و کار سخت روی زمین رو دارن. برای همینه که اصلاحات یلتسین در زمینه کاربری زمین به اندازه کافی سریع پیش نمیره.

چنین تحلیلی بلافاصله در مورد دو جزء بالقوه «رکن سوم» که ممکن بود انقلاب دوم روسیه رو به پیش ببرن، تردید ایجاد می‌کنه. اما پس چه کسی می‌تونست این انقلاب رو به وجود بیاره؟ فکر می‌کنم این از خیلی جهات یک ناهنجاری تاریخی واقعیه. این انقلاب نه توسط طبقه نوظهور مسلط از نظر اقتصادی، بلکه توسط طبقه کارمندان هدایت شد: کارمندان یقه‌سفید و یقه‌آبی. اونها به سادگی علیه کارفرمای خودشون، یعنی دولت، شورش کردن. اونها یک کارفرمای دیگه می‌خواستن. از خیلی جهات، چنین حرکتی از نمونه غرب مرفه الهام گرفته بود که به عنوان پادشاهی آزادی و همچنین بهشت مصرف‌گرایی تلقی می‌شد. چرا یک آزمایش دیگه رو امتحان نکنیم؟

ماهیت خود چنین ناهنجاری‌ای می‌تونه موانع جدی ایجاد کنه که ممکن بود برای انقلاب فعلی روسیه و شاید برای دولت یلتسین، مهلک باشه. این انتظار که یک کارفرمای جدید خیلی بهتر از قبلی باشه، از دید مردم، نیازمند یک تغییر قابل مشاهده در شرایط زندگی مادی، به عنوان «سود سهام» آزادی جدیده. در چند سال گذشته، زندگی مادی به شدت بدتر شده. برای خیلی از اونهایی که منتظر رضایت فوری بودن، این یک دوره وحشتناک از سرخوردگیه. در حالی که این ناامیدی منجر به شورش‌های عمومی نشده (که تحلیلگران سیاسی اون رو یک معجزه می‌دونن)، این باید توضیح داده بشه. با این حال، قبلا نشانه‌هایی وجود داره که در پس‌زمینه درگیری‌های بین قومی، سرخوردگی اقتصادی قادر به ایجاد مقاومت قوی در برابر اصلاحات یلتسینه.

یک شکل خاص از این سرخوردگی اقتصادی که منجر به مقاومت و شورش میشه، می‌تونه فروپاشی زیرساخت‌های رژیم باشه. این زیرساخت هنوز بر اساس بقایای اقتصاد دستوری قدیمی و شبکه راه‌آهن دولتی و صنایع تولیدکننده نفت، گاز و زغال‌سنگ استواره. اونها با ارزش‌ترین بخش‌های سیستم اقتصادی و اجتماعی به عنوان اجزای استراتژیک حیاتی زیرساخت هستن.

هر از چند گاهی می‌شنویم که معدنچیان زغال‌سنگ دونباس یا کوزباس در آستانه اعتصابات جدیدی هستن. این بلافاصله ما رو به این شناخت می‌رسونه که اعتصابات همین معدنچیان زغال‌سنگ در اتحاد شوروی، دو یا سه سال پیش، منجر به فروپاشی حکومت شوروی شد یا حداقل به طور قابل توجهی به اون کمک کرد.

و هر چقدر هم که کنایه‌آمیز به نظر برسه، یک پیچیدگی اضافی توسط فراوانی بیش از حد پلورالیسم در کشور ایجاد شده. پلورالیسمی که در دوران انحصار کمونیستی مدت‌ها انتظارش رو می‌کشیدیم، الان در انبوهی از احزاب سیاسی و سناریوهای اقتصادی برای گذار به اقتصاد بازار در حال شکوفاییه. بحث‌های داغ و سازش‌ناپذیر بین طرفداران رویکردهای مختلف در حال تبدیل شدن به یک مانع اصلی بر سر راه اصلاحات سیاسی، اجتماعی و اقتصادیه. فقط یک تسلی وجود داره؛ عملا هیچ حزب یا جنبش سیاسی اجرای سیستم بازار رو انکار نمی‌کنه. این نشون میده که اقتصاد سوسیالیستی متمرکز سابق چقدر خودش رو بی‌اعتبار کرده.

با این حال، سناریوهای خاص برای پیاده‌سازی بازار متفاوتن. مدل‌های زیادی وجود داره: یکی شبیه به «شوک‌درمانی» به سبک لهستانه؛ دیگری یک گذار آرام‌تر شبیه به مجارستان؛ و حتی معرفی اجباری اقتصاد بازار تحت یک حکومت خودکامه یا «مدل پینوشه» هم هست. خطر واقعی اینه که در حالی که بحث‌ها ادامه داره، زمان گرانبها در حال از دست رفتنه. پتانسیل فروپاشی اقتصادی، هرج و مرج سیاسی و آنارشی (حتی اگه احتمالش کم به نظر برسه) ممکن است باعث ظهور عوام‌فریبان سیاسی بشه که از احساسات شوونیستی ملی و نوستالژی برای یک دست قدرتمند بهره‌برداری می‌کنن.

ارائه یک ارزیابی نهایی یا پیش‌بینی‌های کمی عددی مشخص در سیستم بسیار پیچیده‌ای که الان در نتیجه یک ناهنجاری بزرگ در انقلاب اجتماعی و سیاسی در اتحاد شوروی ایجاد شده، خیلی سخته. همه تلاش‌ها برای پیش‌بینی باید کنار گذاشته بشن. بالاخره، هیچ‌کس نتونست چنین فروپاشی سریع و انفجاری اتحاد شوروی و تخریب حکومت کمونیستی رو پیش‌بینی کنه، با وجود استدلال‌های گسترده درباره استحکام و ثبات رژیم.

در سال ۱۹۸۹، بعد از تخریب دیوار برلین که منجر به اتحاد مجدد آلمان شد، تمام اروپا در حالت حرکت بود. در حلقه فیزیکدان‌های من، شوخی می‌کردیم که یک چیزی در مقیاس جهانی با آنتروپی و قانون دوم ترمودینامیک درست کار نمی‌کنه. اتحاد آلمان و ایجاد اروپای متحد به وضوح آنتروپی رو کاهش می‌داد. اگه یک تحول موازی مهم در فیزیک مدرن، یعنی وحدت بزرگ در نظریه ذرات بنیادی رو هم به اینجا اضافه کنیم، این کاهش بزرگ آنتروپی رو حتی بیشتر می‌کنه، در تضاد کامل با قانون دوم ترمودینامیک. تنها شانس برای نجات ترمودینامیک، فروپاشی اتحاد شوروی بود. اون سیستم بسته و غیرقابل نفوذ، یک سیاه‌چاله، مثل یک «بیگ بنگ» منفجر شد و بقایای اون به هر طرف پرتاب شدن.

مورخان آینده احتمالا سعی خواهند کرد فرآیندی رو توضیح بدن که با انقلاب دوم روسیه شروع شد؛ فرآیندی که فروپاشی درون سیاه‌چاله رو با یک بیگ بنگ جایگزین کرد. این یک رویداد بزرگ تاریخی است.

جامعه روشنفکری و انقلاب‌ها

جامعه روشنفکری به ندرت ذینفع مستقیم انقلاب‌ها بوده. تاریخ مثال‌های زیادی از این نوع به ما نشون میده. از بعضی جهات، جامعه روشنفکری در دوران‌های انقلابی نقش دوگانه‌ای داشته: هم به عنوان بیمار، یعنی قربانی تغییر؛ و هم به عنوان پزشک، یعنی آماده‌کننده و مجری فرآیندهای انقلابی.

دقیقا به همین شکل بود که انقلاب بزرگ فرانسه بر پایه‌های روشنفکری، بر ایده‌های روشنگری و خرد ساخته شد. و حتی شعارهای اصلی انقلابی، یعنی ایده‌های روشنفکران فرانسوی رو فراهم کرد. منطق چنین تعامل ذاتی بین جامعه روشنفکری و فرآیندهای انقلابی از این واقعیت ناشی میشه که تفکر منطقی علمی و جستجوی ابدی برای عینیت وجود داره. این موضوع اساسا روشنفکران رو به جستجوی حقیقت سوق میده، نه تنها وقتی که با پدیده‌های جهان طبیعی سر و کار دارن، بلکه وقتی که یک موضوع دیگه تحت مطالعه دارن: جامعه انسانی. گاهی اوقات می‌تونیم در تاریخ، مثال‌هایی رو ردیابی کنیم که در اونها این فرآیند تفکر روشنفکرانه و رویکرد به پدیده‌های سیاسی-اجتماعی، اول از یک تمایل عمیق و اغلب حتی ناخودآگاه برای معرفی همون نوع استدلالی که در فیزیک و ریاضیات برای هر نوع پدیده طبیعی به کار می‌ره، انگیزه گرفته.

به همین دلیله که دانشمندان در بین اولین انقلابیون کاملا برجسته هستن و اغلب اولین زندانیان بعد از موفقیت یا شکست انقلاب‌ها. شاید حماقت محض چنین تلاش‌هایی توسط روشنفکران در این بود و هنوز هم هست که خرد رو با نظم، هماهنگی و جبرگرایی اشتباه می‌گیرن. بالاخره، اگه متفکران سیاسی باید یک دستورالعمل از علوم طبیعی برای حل تضاد ابدی نظم در برابر هرج و مرج وام بگیرن، باید از یک بحث بزرگ بین بهترین فیزیکدانان قرن بیستم درباره اینکه چقدر هرج و مرج باید در جهان طبیعی مجاز باشه، درس بگیرن.

میخوام از آلبرت اینشتین در یکی از نامه‌هاش به نیلز بور نقل قول کنم که علیه مکانیک کوانتومی و اصل عدم قطعیت استدلال می‌کرد. اون گفت:

خدا تاس بازی نمی‌کنه

به شکلی خیلی بامزه اما دردناک، فلاسفه بلشویک شوروی در دهه‌های بیست و سی میلادی استدلال‌های مشابهی با استدلال اینشتین به کار بردن. اونها به فیزیکدان‌ها فشار می‌آوردن و ازشون می‌خواستن که مکانیک کوانتومی رو از اصل «بورژوایی» عدم قطعیت «آزاد» کنن. و خود اینشتین هم در نهایت قربانی حملات فلاسفه شوروی شد. اونها خواستار این بودن که نظریه نسبیت از نقش مشکوکی که توسط ناظران خیالی ایفا می‌شد، «آزاد» بشه.

فقدان درک مفهومی از اینکه هرج و مرج بخش اساسی از هماهنگی جهانیه، دلیل شکست خیلی از تلاش‌ها برای تفسیر پدیده‌های اجتماعی و سیاسی بود. همه مدل‌های آرمان‌شهری که برای بازآرایی جوامع انسانی پیشنهاد شدن، ناامیدکننده از آب دراومدن. می‌تونیم به عقب برگردیم و یکی از اولین مدل‌ها رو در سخنرانی‌های سقراط یا در دوران قرون وسطی در مدل فرانسیس بیکن در «آتلانتیس نو» پیدا کنیم. در واقع، با وجود همه انتقادها، این مدل‌ها توسط همکاران دانشمند ما ابداع و پیشنهاد شدن. باید اضافه کنم: نه برای ترفیع خودشون. هیچ کدوم از اونها ادعای ترفیع به عنوان یک رهبر سیاسی مهم رو نداشتن.

با این حال، تفکر منطقی روشنفکران غیرقابل سرکوب بود. اینجوری بود که اولین علم دگراندیشی متولد شد، به عنوان انکار خرد‌های ساده و آشکاری که در برابر شواهد تجربی جدید یا ایده‌های جدید، شکننده بودنشون ثابت شده بود. شاید سقراط یکی از اولین دگراندیشان از این نوع بود. و جدایی اون از دیدگاه معاصرش واقعا کاملا عجیبه. این جدایی در این واقعیت بود که اون دموکراسی یونان باستان رو رد می‌کرد. اون فکر می‌کرد که هماهنگ‌ترین و منطقی‌ترین راه حکومت، حکومت توسط یک شخص واحده، توسط کسی که خردمنده. اینجوری بود که سقراط یکی از اولین قربانیان در بین روشنفکرانی شد که سعی کردن در عرصه سیاسی دخالت کنن.

آرمان‌شهرهای منفی، که نتایج آخرالزمانی آزمایش‌های بزرگ اجتماعی رو به تصویر می‌کشیدن، شانس خیلی بهتری داشتن. همه ما هنوز تحت تاثیر تشابه‌های تمثیلی با رژیم‌های تمامیت‌خواه قرن بیستم هستیم که توسط جورج اورول در «۱۹۸۴»، آلدوس هاکسلی در «دنیای قشنگ نو»، یا (که برای مخاطبان غربی کمتر آشناست) توسط طنزپرداز سیاسی روس، یوگنی زامیاتین، که رمان اصلی خودش «ما» رو در اوایل سال ۱۹۲۳ نوشت، ترسیم شدن.

با این حال، احتمالا اولین پیامبر آرمان‌شهر منفی، فئودور داستایوفسکی با رمانش «جن‌زدگان» بود. اون اساسا نتیجه فاجعه‌بار و خونین تلاش برای برقراری آزمایش‌های اجتماعی در مقیاس بزرگ بر اساس ایده‌های مارکسیستی و اجرای اونها با زور رو پیش‌بینی کرد. نگرانی‌های اون، فاجعه تاریخی‌ای بود که نسل من در اتحاد شوروی از سر گذروند.

هیچ‌کس بهتر از روشنفکران شوروی نمی‌دونه که اوضاع چطور پیش رفت، چون این گروه اجتماعی جانشین و از خیلی جهات وارث روشنفکران قدیمی روسیه قرن نوزدهم بود. حتی خود کلمه «اینتلیجنتسیا» ریشه روسی داره. و من هیچ تلاش مستقیمی برای به کار بردن این کلمه در محیط اروپایی یا آمریکایی نشنیدم. در آخرین جلسه کنگره نمایندگان خلق در مسکو در سپتامبر ۱۹۹۱، من یک گفتگوی جالب با یکی از برجسته‌ترین نویسندگان معاصر روس و مردی که «تفکر نوین» رو برای انقلاب دوم روسیه ترویج می‌کرد، یعنی دانیل گرانین، داشتم. اون جدی بود وقتی از من پرسید:

آیا در ایالات متحده اینتلیجنتسیا پیدا کردی؟

بنیانگذاران دولت شوروی فکر می‌کردن که در حال برقراری یک نظم اجتماعی بر اساس علم برتر هستن، یعنی کمونیسم علمی. چیزی که ما معمولا بهش میگیم علم، بنا به تعریف، نقش خدمتکار بهش داده شد. در حالی که «خرد برتر»، یعنی مبانی کمونیسم که به شکل اعلامیه‌های کلاسیک‌های مارکسیسم ارائه می‌شد، قرار بود تا حد زیادی توسط ارتش فلاسفه مارکسیست نسل شوروی دست نخورده باقی بمونه، قوانین کارکرد علم به عنوان قوانین نهایی و سخت در کتب مقدس کمونیسم معرفی نشده بود. این موضوع اهرم واقعی رو در دستان کسانی گذاشت که باید میراث کمونیسم علمی رو برای دولت اولیه شوروی تفسیر می‌کردن. از خیلی جهات، این موضوع نقش گروگانی رو که علم و جامعه علمی در بخش عمده‌ای از تاریخ شوروی ایفا کردن، از پیش تعیین کرد.

علم به عنوان رعیت حزب، باید در چندین بعد از توسعه داخلی مشارکت می‌کرد. یکی از اونها کمک به تلقین ایدئولوژیک به ملت و شکل دادن به «انسان شوروی» آینده با تکنیک مهندسی روح بود. نقش دوم توسط ولادیمیر لنین پیش‌بینی شده بود: علم باید جامعه رو به بهترین دانش و تخصص فنی ممکن مجهز می‌کرد تا کشور در نهایت بتونه با اداره یک اقتصاد مقرون به صرفه، وارد رقابت با جهان سرمایه‌داری بشه. این هدف نیازمند یک رویکرد عمل‌گرایانه به کادر روشنفکران قدیمی روس، یعنی حاملان دانش انباشته شده توسط بشر بود. ترس از عدم وفاداری سیاسی و ایدئولوژیک این لایه از اقشار اجتماعی در دولت اولیه شوروی، همیشه دولت و حزب کمونیست رو در حالت پارانویا نگه می‌داشت.

استالین مفهوم لنین از نقش روشنفکران رو بیشتر توسعه داد و سعی کرد نسل جدیدی از کارمندان یقه‌سفید شوروی رو ایجاد کنه که وفادارانه به رژیم خدمت کنن. علاوه بر وفاداری به حزب، اونها باید قادر به تولید دانش و به کارگیری اون دانش برای منافع اقتصاد شوروی، دفاع ملی و «ماموریت تاریخی» حزب برای مهندسی اجتماعی، یعنی ایجاد یک «انسان جدید شوروی»، هم می‌بودن.

تاریخ تعامل پیچیده بین علم و رژیم، وقتی به طور کامل تحلیل بشه، به ما کمک می‌کنه تا پویایی پنهان جامعه شوروی رو بهتر درک کنیم. اگه روشنفکران شوروی جانشین روشنفکران قدیمی روس بودن، به یک معنای کنایه‌آمیز، رژیم سرکوبگر بلشویکی رو هم می‌شه جانشین واقعی حکومت خودکامه رژیم تزاری دونست. سرکوب و تا حدی، ترور، به طور کامل توسط بلشویک‌ها از همون اول ابداع نشده بود. ما می‌تونیم بعضی از عناصر سیاست‌های سرکوبگرانه رو تا روسیه قدیمی پیش از انقلاب ردیابی کنیم. الکساندر هرتسن، یکی از بهترین مغزهای روشنفکران روس در قرن نوزدهم که بخش آخر عمرش رو در تبعید در لندن گذروند، یک مثال جالب از «نبوغ» پلیس تزاری نقل کرده. دوست و همکارش در تفکر و فعالیت‌های انقلابی، شاعر روس نیکلای اوگاریوف، یک بار تحت یک بازرسی پیچیده توسط بازرسان پلیس قرار گرفت. اونها که نمی‌تونستن پیروزی خودشون رو بعد از کشف هشت جلد از «تاریخ انقلاب فرانسه» پنهان کنن، فریاد زدن: «آها، اینها کتاب‌های انقلابی هستن». بعد اونها آخرین کشف رو هم به همون دسته نسبت دادن: کتابی که اسمش بود «درباره انقلاب کره زمین» نوشته ژرژ کوویه. این برای اوگاریوف بیچاره بیش از حد کافی بود که از کتابخانه‌اش «آزاد» بشه و برای چند سال به زندان فرستاده بشه.

لنین سوءظن خودش درباره روشنفکران رو به سطح خیلی پیچیده‌تری رسوند. در تعدادی از مقالاتش، از دوران پیش از انقلاب، اون روشنفکران روس رو به عنوان یک لایه سیاسی مطیع بورژوازی به تصویر کشید. اون حتی گفت که تلاش برای مبارزه برای آزادی‌های سیاسی یا فردی، که روشنفکران به شدت بهش علاقه دارن، یک اختراع پنهانی ویژه بورژوازیه تا سلطه خودش رو بر طبقه کارگر «پرولتاریا» تقویت کنه.

یک توضیح برای اینکه چرا لنین اینقدر علیه لایه اجتماعی روشنفکر، که خودش از اون بیرون اومده بود، بود، ممکن است از این واقعیت بیاد که نزدیک‌ترین همکاران سابقش در جنبش سوسیال دموکراتیک روسیه، یعنی روشنفکرترین بخش سوسیال دموکراسی روسیه، به آرامی به سمت منشویسم، شکل ملایم‌تری از مارکسیسم، متمایل شدن. اونها اغلب لنین رو به خاطر افراط‌گرایی سیاسی و ماجراجویی مورد انتقاد قرار می‌دادن.

با این حال، یک دلیل عمیق‌تر برای نفرت از روشنفکران وجود داشت. لنین می‌دونست که روشنفکران از تفکر منطقی و استدلال برای مخالفت با هر نوع شعار ماجراجویانه‌ای که توسط بلشویک‌ها مطرح می‌شد، استفاده خواهند کرد.

لنین اولین کسی بود که با فراخوان ایجاد یک روشنفکری جدید شوروی که به طبقه کارگر وفادار باشه، پیش قدم شد؛ روشنفکری که از پرولتاریا نشات گرفته باشه. این شعار، اگه به طور کامل اجرا نشد، در نهایت منجر به یک نوع شوخی دردناک شد که در اوج سلطه استالین محبوب بود: «ما روشنفکران واقعا پرولتاریای کار فکری هستیم.»

فراخوان برای یک روشنفکری جدید و مطیع رژیم، توسط ژوزف استالین به عنوان بخشی از تلاشش برای اجرای کل رویه‌ای که تقریبا بر اساس مهندسی ژنتیک برای ایجاد یک «انسان جدید شوروی» بود، در نظر گرفته شد. رویکرد معمول برای تولید این نسل جدید بر اساس چیزی بود که ایدئولوگ‌های شوروی در دهه ۱۹۳۰ بهش می‌گفتن «مهندسی روح». ارتش نویسندگان، یعنی «مهندسان روح»، توسط بلشویک‌ها برای تلقین ایدئولوژیک به مردم بسیج شدن.

با این حال، چنین مهندسی روح ساده‌ای کافی نبود. این کار توسط استالین با ترور بزرگ تکمیل شد؛ حرکتی که در نهایت خیلی از کسانی که قادر به تحمل فرآیند مهندسی روح نبودن یا از اون سر باز می‌زدن رو از بین برد. در چارچوب ترور بزرگ بود که استالین و دیگران نوآوری‌های فنی بی‌سابقه‌ای رو برای بازآموزی نسل قدیمی روشنفکران ابداع کردن. اونها یک سیستم رعیت‌داری روشنفکرانه ایجاد کردن. رژیم اردوگاه‌های ویژه‌ای در گولاگ ساخت که در اونها بهترین دانشمندان و مهندسان برای کار روی پروژه‌های دفاعی مورد نیاز دولت آورده می‌شدن. اونها در شرایطی شبیه به زندانیان زندگی می‌کردن. رعیت‌داری روشنفکرانه به وضوح حتی در دوران رژیم خودکامه تزاری هم نظیری نداشت.

خیلی از کسانی که کاملا برجسته بودن و الان مشهور هستن، در این مکان‌ها به نام «شاراگا» رعیت‌های روشنفکر بودن. در بین اونها مهندسان درخشانی مثل سرگئی کارالیوف، پدر اولین اسپوتنیک، یا آندری توپولف، که برای یک سری جت‌های مسافربری و بمب‌افکن‌ها که هنوز هم توسط ارتش‌های جامعه کشورهای مستقل مشترک‌المنافع استفاده میشن، شناخته شده، بودن. بهترین توصیف از چنین شاراگاهایی توسط الکساندر سولژنیتسین در رمانش «در حلقه اول» ارائه شده. اون خودش چند سال «بازآموزی» رو در یک نوع مشابه از شاراگا تجربه کرده بود، جایی که به عنوان تکنسین در الکترونیک رادیویی کار می‌کرد.

به طور کنایه‌آمیزی، آدم‌هایی که در چنین تأسیسات ویژه‌ای برای توسعه یک «انسان جدید شوروی» نگهداری می‌شدن، بیشتر حامیان رژیم بودن. اونهایی که از همون اول عدم تمایل خودشون به همکاری با رژیم رو نشون دادن، مجبور به مهاجرت شدن. بقیه، که کمتر خوش‌شانس بودن، از بین رفتن. اینها آدم‌هایی بودن که در طرف دیگه سنگر ایستاده بودن. در بین کسانی که مهاجرت کردن، می‌تونیم تعدادی از درخشان‌ترین نام‌ها در مهندسی و فناوری رو به یاد بیاریم، مثل ایگور سیکورسکی که هلیکوپترها رو به شهرت رسوند. و خیلی‌های دیگه هم در بخش فرهنگی این لیست بودن: بونین، نابوکوف، راخمانینف، استراوینسکی.

جابجایی «مغزها» توسط انقلاب‌ها لزوما بهره‌وری فردی رو سرکوب نمی‌کنه. یک مثال تاریخی جالب از این نوع مهاجرت که تاثیر خلاقانه مثبتی ایجاد کرده رو می‌شه در اواخر قرن هجدهم و اوایل قرن نوزدهم در بریتانیا پیدا کرد. منظورم فیزیکدان بنجامین تامپسونه که مجبور شد از ایالات متحده انقلابی فرار کنه چون اون رو یک سلطنت‌طلب، یعنی حامی تاج و تخت بریتانیا، می‌دونستن. پس، به عنوان یک معلم جوان فیزیک، ایالات متحده رو ترک کرد. اینجا، در بریتانیا بود که اون برای اولین بار اسم خودش رو در علم تثبیت کرد. اون یک کارنامه علمی و سیاسی دراماتیک داشت. در اوج فعالیت سیاسیش، در طول جنگ‌های ناپلئونی، اون نخست‌وزیر باواریا بود و عنوان کنت رامفورد رو به دست آورد. اما نام اون به عنوان کاشف معادل مکانیکی انرژی گرمایی به علم تعلق داره.

در یک لحظه خاص، استالین فکر کرد که در بازسازی ذهنیت و روانشناسی روشنفکران شوروی موفق شده. اون «انسان جدیدی» رو پیدا کرد که می‌تونست به عنوان یک الگو برای نسل‌ها ترویج بشه؛ یک مدل وفاداری به حزب کمونیست و یک نمونه از درخشان‌ترین دستاوردهای علمی که فقط با دستاورد استاخانوف در قهرمانی صنعتی قابل مقایسه بود. درست همونطور که استاخانوف شروع‌کننده یک صف طولانی از «قهرمانان کار سوسیالیستی» بود، استالین فکر می‌کرد که اتو اشمیت، ریاضیدان و کاشف قطب، در نهایت می‌تونه یک الگوی نمونه برای دانشمندان جدید بشه. با این حال، اتو اشمیت، حتی اگه می‌تونست به یک رهبر علم سوسیالیستی شوروی تبدیل بشه، به وضوح با این مدل جور در نمی‌اومد. بعد از اینکه آلمان‌ها جنگ رو شروع کردن، استالین به سرعت اون رو برکنار کرد، چون اون اصالت آلمانی داشت. اما استالین دانشمند دیگه‌ای داشت که اون رو به عنوان یک مرد نمونه انتخاب کرده بود. اون در یک خانواده کشاورز بزرگ شده بود. هدایت علوم کشاورزی توسط اون، در درک رژیم بلشویکی، وعده تحویل فناوری جادویی‌ای رو می‌داد که قادر به تولید معجزات کشاورزی بود. اسم اون تروفیم لیسنکو بود.

از خیلی جهات، نبرد ایدئولوژیکی که لیسنکو اول علیه رئیس آکادمی کشاورزی شوروی، نیکلای واویلوف، و بعد علیه کل رشته ژنتیک به عنوان یک علم به راه انداخت، یک تشابه تاریخی دردناک و حتی خونین دیگه داشت. این یادآور بحث ایدئولوژیک درباره ماهیت شیمی بود که در زمان ژاکوبن‌ها در فرانسه اتفاق افتاد. در نتیجه این بحث، آنتوان لاوازیه گردن زده شد. لاوازیه یک حریف ایدئولوژیک بسیار قدرتمند و خطرناک داشت، رهبر حملات علیه بنیان‌های شیمی، خود ژان-پل مارا. مارا خواستار این بود که علم، و به خصوص شیمی، کاملا متفاوت باشه، به قول خودش یک «علم مردم‌پسند».

با ایفای نقش مشابهی توسط لیسنکو، ژنتیک‌دان درخشان شوروی، نیکلای واویلوف، از ریاست آکادمی کشاورزی برکنار شد. این پست توسط پیروان لیسنکو گرفته شد. بعد واویلوف در طول جنگ جهانی دوم در زندان درگذشت.

روشنفکران شوروی در چارچوب چنین رژیم سرکوبگرانه‌ای چه کار می‌کردن؟ اکثریت مطلق روشنفکران راه خودشون رو برای زنده موندن شرافتمندانه ترجیح دادن. اونها بهش می‌گفتن «مهاجرت داخلی» یا «تبعید داخلی»: موندن در یک حلقه تنگ از چند دوست صمیمی تا بتونن آشکارا و آزادانه درباره رویدادهای دنیای سیاست، رویدادهای بیرون از آشپزخونه‌های کوچیکشون، جایی که بیشتر مردم برای صحبت جمع می‌شدن، حرف بزنن. پس تبعید داخلی در آشپزخونه، شیوه اصلی بقای روشنفکران شوروی برای دهه‌های طولانی بود. با این حال، حتی این هم کاملا پرخطر و خطرناک بود. رژیم می‌خواست که روشنفکران همدستش بشن. همه تحت فشار فوق‌العاده‌ای بودن.

نیکلای واویلوف، در یکی از مکاتبات محرمانه‌اش، که یکی از معاصرانش بعدا به یاد آورد، روی یک تکه کاغذ به انگلیسی بی‌صدا پیشنهاد داد:

اگه می‌خوای لبهات از لغزش در امان بمونن
باید از پنج چیز حذر کنی
از کی حرف می‌زنی
با کی حرف می‌زنی
و چطور و کی و کجا.

با این حال، این خرد به خود واویلوف کمکی نکرد.

یک مثال خاص از اینکه چطور مقامات از همه می‌خواستن که سوگند وفاداری بدن و نقش همدست رو قبول کنن، می‌تونه از طریق داستان بوریس پاسترناک ارائه بشه. در اواخر دهه سی، دوران ترور بزرگ، رژیم یک رویه تحقیرآمیز رو معرفی کرد. هر کارمند کارخونه، شرکت یا موسسه، هر از چند گاهی، به یک جلسه بزرگ فراخوانده می‌شد. اینها گردهمایی‌های ویژه‌ای بودن که برای محکوم کردن «دشمنان خلق» و تصویب یکپارچه قطعنامه‌ای که خواستار مجازات اعدام برای «دشمنان» بود، تشکیل می‌شدن. بوریس پاسترناک در یکی از این جلسات نویسندگان همکارش حضور داشت که یک نفر خواستار مجازات اعدام برای گروهی از فرماندهان و مارشال‌های نظامی شوروی شد که به خیانت و جاسوسی برای آلمان متهم شده بودن. پاسترناک تنها کسی در اون جمعیت عظیم بود که از رای دادن خودداری کرد. بعدا، در طول شب، اون یک نامه شخصی به رفیق استالین نوشت و دلیل خودداریش رو توضیح داد: اون گفت که از یک خانواده روشنفکر با یک گرایش بسیار قوی تولستویی به عدم خشونت اومده.

در چنین شرایطی از مهاجرت داخلی، تبعید داخلی، فکر می‌کنم روشنفکران شوروی یک عقده حقارت فوق‌العاده پیدا کردن، نوعی شخصیت دوگانه، که بعدا در رفتار آدم‌های مختلف منعکس شد.

پیروزی در جنگ جهانی دوم توسط خیلی‌ها به عنوان یک شانس برای آشتی جامعه بر اساس احساسات میهن‌پرستانه مورد استقبال قرار گرفت. با این حال، استالین و رژیم برای این کار آماده نبودن: خیلی از فیزیکدانان شوروی برای کار اول روی بمب‌های هسته‌ای و بعد روی بمب‌های هیدروژنی به کار گرفته شدن. در بین اونها آدم‌هایی مثل ایگور تام و شاگرد جوانش در اون زمان، آندری ساخاروف، بودن. ایگور تام رو نمی‌شد به همکاری کورکورانه با رژیم متهم کرد. اون خودش یک جوانی انقلابی طوفانی داشت. در سال ۱۹۱۷، در یک دوره کوتاه دموکراسی بعد از انقلاب فوریه که به دنبال استعفای تزار نیکلاس دوم و قبل از انقلاب اکتبر بلشویکی بود، ایگور تام جوان از تعطیلات کلاس‌هاش در دانشگاه ادینبورگ برگشت. در این مدت اون به جنبش سوسیال دموکراتیک پیوست و یکی از رهبران جوان برجسته منشویک‌ها شد. و در اولین کنگره همه شوراهای روسیه، در ژوئن ۱۹۱۷، به عنوان یکی از معدود منشویک‌ها، به توقف جنگ رای داد. اون بخشی از گروهی بود که در اون زمان به «انترناسیونالیست‌ها» معروف بودن.

با این حال، اون در چند ماه بعدی به سرعت فهمید که در رژیم بلشویکی هیچ جایگاهی برای نوع منشویکی سوسیال دموکراسی وجود نداره. اون سیاست رو ترک کرد و هرگز برنگشت. هیچ‌کس نمی‌تونه تام رو به تلاش برای همکاری با استالین بعد از تمام تجربیات سیاسیش با رژیم متهم کنه. این احساس میهن‌پرستی بود که به دنبال پایان جنگ جهانی دوم و تفکر استراتژیک خیلی ساده‌لوحانه، فیزیکدانان شوروی رو به «بازگرداندن» توازن و ثبات هسته‌ای در جهان سوق داد. اونها بمب هیدروژنی رو ساختن و اون رو به دست استالین و لاورنتی بریا سپردن.

دو دانشمند نیروی محرکه واقعی پشت تلاش‌های شوروی در برنامه بمب هسته‌ای بودن: ایگور کورچاتوف و یولی خاریتون. در حالی که کورچاتوف در دوران خروشچف به برجستگی و شناخت رسمی رسید (اون حتی نیکیتا خروشچف رو در یک دیدار معروف به انگلیس در سال ۱۹۵۶ همراهی کرد)، خاریتون برای مدت طولانی در سایه محرمانگی نگه داشته شد. اون از همون اول رئیس علمی تأسیسات طبقه‌بندی شده بود و مشارکتش در برنامه بمب کاملا طبیعی بود. اون اولین مقاله علمی شوروی رو در ادبیات علمی هنوز باز پیش از جنگ در زمینه فیزیک هسته‌ای، یعنی مقاله‌ای درباره چگونگی دستیابی به واکنش زنجیره‌ای هسته‌ای، به طور مشترک تالیف کرده بود.

کورچاتوف و خاریتون یک تیم فوق‌العاده قدرتمند تشکیل دادن. اما آدم‌های برجسته خیلی بیشتری هم بودن که به موفقیت پروژه بمب هسته‌ای شوروی کمک کردن. قهرمانان اون برنامه، از خیلی جهات، تونستن تلاش‌های برنامه منهتن رو تکرار کنن. حتی می‌شد همتاهای خاصی رو که نقش‌های مشابهی رو در دو طرف اقیانوس ایفا می‌کردن، شناسایی کرد. با این حال، فکر می‌کنم هیچ همتای شوروی برای رابرت اوپنهایمر وجود نداشت. هیچ‌کس در اتحاد جماهir شوروی نبود که حتی کوچکترین تردیدی درباره تحویل ابربمب نهایی به دستان استالین و بریا ابراز کنه یا تجربه کنه. البته درسته که پیتر کاپیتسا، یکی از بزرگترین فیزیکدانان روس قرن بیستم، برنامه هسته‌ای رو تقریبا در همون اوایل در سال ۱۹۴۶ ترک کرد. اما این کار رو در نتیجه یک درگیری شخصی با بریا انجام داد. فیزیکدان نظری برنده جایزه نوبل، لو لانداو، سعی کرد تا جایی که ممکن بود از طراحی‌های واقعی دور بمونه. اون یک درگیری عمیق داخلی با تولید اونها داشت، که در مردی که در پاکسازی‌های ۱۹۳۷ آسیب دیده بود، تعجب‌آور نیست.

دلایلی وجود داشت که چرا هیچ اوپنهایمر روسی، یعنی مخالف آشکار بمب هیدروژنی، وجود نداشت یا چرا هیچ‌کس نبود که در مورد نیاز اتحاد شوروی به توسعه سلاح‌های هسته‌ای خودش تردید کنه. زخم‌های خونین باقی مونده از جنگ جهانی دوم هنوز تازه و دردناک بودن. همه به یاد داشتن که حتی بر اساس ارزیابی‌های رسمی، کشور بیش از ۲۰ میلیون از شهروندانش رو از دست داده بود. اگه در بین جامعه علمی، افرادی بودن که با ایدئولوژی رژیم موافق نبودن، اونها میهن‌پرست بودن. همچنین، مخالفت با آموزه‌های ایدئولوژیکی که توسط استالین در حضور بریا به عنوان ناظر برنامه اتمی ترویج می‌شد، فوق‌العاده پرخطر بود. خیلی از این آدم‌ها معتقد بودن که اتحاد شوروی به سلاح‌های استراتژیک خودش برای بازگرداندن توازن با دشمنان بالقوه نیاز داره. اونها همچنین خوش‌بین بودن که دوره پس از جنگ در اتحاد جماهir شوروی ممکن است با سال ۱۹۳۷ کاملا متفاوت باشه. خیلی‌ها امیدوار بودن که وحدت بزرگ زمان جنگ جامعه شوروی علیه دشمن اصلی، یعنی نازی‌ها، شخصیت سرکوبگر رژیم کمونیستی رو تغییر بده و اتحاد شوروی حتی بتونه به جامعه بین‌المللی ملت‌های آزاد بپیونده.

تیم کورچاتوف و خاریتون با انگیزه واقعی، با شور و شوق هدایت می‌شد. هر دو مرد نمونه‌های نهایی تلاش خستگی‌ناپذیر و فداکارانه رو ارائه دادن. اونها همچنین خودشون رو نه تنها رهبران اخلاقی، بلکه محافظان فیزیکی هم ثابت کردن. چند سال بعد از جنگ، دولت با جسارت موج جدیدی از سرکوب و پاکسازی‌های ایدئولوژیک رو تحت شعار «مبارزه با جهان‌وطنی» به راه انداخت.

استالین به شدت به بمب هسته‌ای نیاز داشت؛ اون قبلا چند سال از آمریکایی‌ها عقب افتاده بود. در واقع، اولین انفجار آزمایشی چهار سال بعد از اینکه آمریکایی‌ها قبلا به یک پیشرفت بزرگ دست پیدا کرده بودن، انجام شد. رقابت بین‌المللی، در ابتدا برای ساخت بمب هسته‌ای، به طور غیرقابل برگشتی به ایالات متحده باخته شد. با این حال، با وجود این، یک رقابت به همان اندازه مهم وجود داشت: یک رقابت داخلی. دولت بی‌رحم گروه دیگه‌ای از دانشمندان و مهندسان رو داشت که بهشون وظیفه داده شده بود تا خودشون رو برای ایفای نقش یک «تیم هسته‌ای سایه» آماده کنن. خود حضور چنین رقبای سایه‌ای نوعی شمشیر داموکلس رو بالای سر اعضای تیم کورچاتوف-خاریتون قرار داده بود. آزمایش آینده در سال ۱۹۴۹ با ترکیبی از امید بزرگ و ناامیدی توسط هر دو تیم، یعنی خالقان واقعی سلاح‌های هسته‌ای و تیم سایه، انتظار کشیده می‌شد؛ در بین تیم سایه کاندیداهایی برای تبدیل شدن به «لیسنکوهای فیزیک» وجود داشتن. موفقیت آزمایش، طراحان واقعی سلاح‌ها رو از تهدید مستقیم آزاد کرد و در نهایت منجر به انحلال تیم سایه شد. اما این به هیچ وجه جامعه علمی شوروی رو از نقش رعیت‌های روشنفکر سیستمی که هنوز هم ترس واقعی رو القا می‌کرد، آزاد نکرد. بیداری واقعی با کنگره بیستم حزب اتفاق افتاد که برای بیشتر مردم چشم‌گشا بود. این کنگره، هرچند فقط برای چند لحظه، دروازه‌ها رو برای تبعیدیان داخلی هم باز کرد و مردم رو برای بازاندیشی تاریخ گذشته الهام بخشید.

با ظهور رژیم برژنف، روشنفکران به دو گروه بزرگ تقسیم شدن. یک گروه هنوز مطیع رژیم بود. خیلی‌ها، در بین روشنفکران، هنوز قادر به آشتی دادن رفتار و وجدان خودشون نبودن و آماده نبودن که پل‌های وابستگی به رژیم رو بسوزونن. به وضوح «وجود بر آگاهی مقدم است»، همونطور که حکم مارکسیستی میگه. گروه دیگه خیلی کوچکتر بود: فقط تعداد کمی از روشنفکران آماده بودن که با حاکمیت قطع رابطه کنن: آدم‌هایی مثل آندری ساخاروف، یوری اورلوف و دیگران. رژیم، که به طور قابل توجهی ضعیف شده بود، قادر به انجام هیچ نوع سرکوب گسترده‌ای مثل گذشته نبود و اون رو با زندانی کردن گهگاهی دگراندیشان آشکار و فعال و اجرای نوعی درمان روانپزشکی ویژه به جای مهندسی روح علیه بعضی از اونها، جایگزین کرد.

با نگاه کردن به این رویه خاص با چیزی که امروزه می‌دونیم، فقط می‌تونیم تشخیص‌های معمول «بیماری‌های» این دگراندیشان رو به سخره بگیریم: برای مثال، «هذیان اصلاح‌طلبی اجتماعی». حدس می‌زنم در سال ۱۹۸۵، با ظهور گورباچف به عنوان دبیر کل حزب کمونیست، این فرمول خاص تشخیص باید فورا کنار گذاشته می‌شد. در غیر این صورت، اولین بیماری که باید برای چنین بیماری‌ای تحت درمان قرار می‌گرفت، خود میخائیل گورباچف بود.

دوره پرسترویکا فرار گسترده تبعیدیان داخلی رو به راه انداخت. من بخشی از اون گروه خاص از روشنفکران شوروی بودم که گلاسنوست، تفکر نوین و اصلاحات سیاسی رو ترویج می‌کردن. همه ما فوق‌العاده هیجان‌زده بودیم. ما فهمیدیم که در دوران‌های انقلابی غیرمعمولی زندگی می‌کنیم. والری بریوسوف، یک شاعر روس اوایل قرن بیستم، یک بار گفت:

خوشا به حال کسی که این جهان رو در لحظات حساسش دیده باشه.

ما احساس می‌کردیم که واقعا در حال زندگی کردن این لحظات حساس هستیم.

شعارهای انقلاب دوم روسیه از روشنفکران شوروی، از دانشمندان، نویسندگان، روشنفکران و متفکران شوروی اومد، و نه فقط شعارها.

در واقع، تعداد قابل توجهی از رهبران برجسته جنبش پاگواش هم از داخل جامعه علمی شوروی اومدن، با انگیزه‌شون برای روابط و همکاری‌های بین‌المللی: پیتر کاپیتسا، لو آرتسیموویچ و دیگران. بهترین مغزهای علمی در دو طرف اقیانوس ذهن خودشون رو به بن‌بست گرماهسته‌ای معطوف کردن. در سخت‌ترین دوره‌های رویارویی در طول جنگ سرد، جلسات پاگواش تنها کانال قابل اعتماد برای بحث‌های مهم کنترل تسلیحات بین شوروی و آمریکایی‌ها باقی موند.

در بین گفتگوکنندگان طرف آمریکایی، گئورگ کیستیاکوفسکی و جروم ویزنر، مشاوران علمی ریاست‌جمهوری در دولت‌های مختلف اون دوران بودن. حتی هنری کیسینجر، وقتی هنوز استاد علوم سیاسی در هاروارد بود، یکی از شرکت‌کنندگان در طوفان‌های فکری پاگواش بود. چندین ابتکار مهم در کنترل تسلیحات بین‌المللی راه خودشون رو از طریق دیپلماسی آرام در جلسات دانشمندان به سبک پاگواش پیدا کردن. این مورد در مورد اولین و مهم‌ترین معاهده منع آزمایش‌های هسته‌ای در جو، دریا و فضا هم صدق می‌کرد. دانشمندان در اون زمان، در اوایل دهه شصت، خیلی سخت تلاش کردن تا این ممنوعیت رو به آزمایش‌های زیرزمینی هم گسترش بدن تا اون رو جامع کنن. فقط الان با پشت سر گذاشتن جنگ سرده که یک شانس تاریخی برای حذف همیشگی همه انواع انفجارهای هسته‌ای وجود داره.

ایده‌های اولیه پاگواشی‌ها پیش‌درآمدی بر تفکر نوین و پیشرفت جهانی اواخر دهه ۱۹۸۰ بود. حتی اسناد مهم‌تری از اون دوران وجود داشت که از طرف دانشمندان می‌اومد، اونهایی که به اندازه کافی شجاع بودن تا صدای دگراندیشی خودشون رو بلند کنن، همونطور که آندری ساخاروف انجام داد. اولین پیش‌نویس قانون اساسی شوروی، قانون اساسی‌ای که شانس این رو داشت که اولین قانون اساسی دموکراتیک باشه، توسط ساخاروف در سال ۱۹۸۹ نوشته شد. من روزهایی رو به یاد میارم که اون در حال نوشتن این پیش‌نویس بود. اون تونست این پیش‌نویس رو فقط چند ساعت قبل از جلسه فوق‌العاده کنگره نمایندگان خلق در اواسط دسامبر ۱۹۸۹ تموم کنه. و اولین فصل این قانون اساسی خواستار پایان انحصار حزب بلشویک و معرفی سیستم چند حزبی بود.

من فقط چند متر از صندلی گورباچف در هیئت رئیسه فاصله داشتم که ساخاروف، که از ندادن فرصت صحبت از تریبون ناامید شده بود، به گورباچف نزدیک شد و چند ثانیه برای صحبت خواست. گورباچف میکروفونی رو که کنترل می‌کرد خاموش کرد تا فقط چند نفر بتونن گفتگوی بعدی رو بشنون. چون من به اندازه کافی نزدیک بودم، می‌تونم به عنوان یک شاهد نقل قول کنم که ساخاروف چه گفت:

من باید علیه انحصار حزب کمونیست صحبت کنم. من یک کیسه بزرگ نامه از حوزه انتخابیه‌ام دارم که خواستار لغو انحصار حزب هستن.

در پاسخ گورباچف گفت:

خب که چی؟ من سه کیسه از حوزه انتخابیه‌ام دارم که خواستار حفظ اون هستن.

اینجوری بود که آخرین شانس صحبت از ساخاروف گرفته شد. گزارش‌های مشروح کنگره به طور خشک درباره آخرین حضور ساخاروف در تریبون با میکروفون خاموش گزارش میدن: «ساخاروف در تریبون. او دهانش را باز می‌کند. چیزی شنیده نمی‌شود.»

اما همه ما شنیدیم که اون چه می‌خواست بگه. پیش‌نویس قانون اساسی چند روز بعد، بعد از اینکه ساخاروف قبلا درگذشته بود، توسط روزنامه‌ها منتشر شد. با این حال، انقلاب ادامه داشت.

علم و «اتحاد شوروی»

تحلیلگران آینده خواهند پرسید: چه اتفاقی برای ایده‌های برتر کمونیسم علمی مارکسیستی افتاد؟ چرا چنین آزمایشی که در ابعاد تاریخی برنامه‌ریزی شده بود، شکست خورد و در زیر خرابه‌های در حال فروپاشی خود، یکی از بزرگترین جوامع علمی و فناوری دنیای مدرن رو نابود کرد؟

رهبران گذشته کشور به وضوح اندازه جوامع دانشگاهی و مهندسی رو بیش از حد بزرگ کرده بودن. حتی برای اونها مایه افتخار بود که ادعا کنن هر سومین دانشمند جهان، شوروی است. حتی اگه آمار رسمی درست بود، بودجه واقعی به اندازه کافی بزرگ نبود که از تحقیقات مولد چنین ارتشی از دانشمندان حمایت کنه.

یک اغراق هنوز بزرگتر، اسطوره اجتماعی دوران بلشویکی بود که نیمی از مهندسان جهان در اتحاد شوروی بودن. چطور می‌شه این ادعا رو با عقب‌ماندگی کلی فناوری اتحاد جماهir شوروی در مقایسه با جهان غرب تطبیق داد؟ کاهش گسترده استانداردهای حرفه‌ای جامعه مهندسی، شکست عمیق سیستم اجتماعی در آماده‌سازی و استفاده از کادر مهندسان رو آشکار می‌کنه. با این حال، اشتباهه که فکر کنیم جوامع علمی و مهندسی-فناوری در اتحاد شوروی به طور یکنواخت متوسط و عقب‌مانده بودن. موشک‌سازی به طور مداوم یکی از استثناها بوده. برنامه فضایی، از همون اوایل دهه پنجاه، با مراقبت ویژه‌ای توسط دولت احاطه شده بود. یک توضیح برای موفقیت اسپوتنیک شوروی و نوادگانش اینه که سیستم، برای چندین دهه، از دستاوردهای فضایی به عنوان اثباتی بر برتری سوسیالیسم بر کاپیتالیسم استفاده می‌کرد.

با این حال، کل حوزه صنعت فضایی از نیاز ارتش به موشک‌سازی نشات گرفته بود. موفقیت‌های اولیه در برنامه هسته‌ای با نیاز به بازدارندگی هسته‌ای مرتبط بود. بعدا، علوم اتمی برای سال‌های زیادی به نوعی یک آیین تبدیل شد، قبل از اینکه حادثه چرنوبیل طلسم هسته‌ای رو بشکنه. اینجا هم ظهور و شکست‌های تماشایی علم با هیچ علاقه واقعی که بلشویک‌ها ممکن بود داشته باشن، بی‌ارتباط بود. اونها به خود علم اهمیت نمی‌دادن.

وقتی درباره تاثیر انقلاب‌ها بر زندگی علمی صحبت می‌کنم، نمی‌تونم از این تامل خودداری کنم که انقلاب‌ها به ندرت سعی می‌کنن مغزهای خودشون رو در امان نگه دارن. حتی اگه هیچ‌کس روی گیوتین گردن زده نشد، مثل بنیانگذار شیمی، آنتوان لاوازیه، در اوج انقلاب فرانسه، آزمایش‌های خیلی دیگه‌ای هم وجود داشت که جامعه علمی باید از سر می‌گذروند.

در سال‌های ۱۹۱۷ تا ۱۹۲۰، در اوج هرج و مرج اقتصادی و جنگ داخلی در روسیه، یک لایه خیلی نازک از روشنفکران علمی واقعا یک گونه در معرض خطر بود، نه تنها به خاطر خونی که در سراسر کشور ریخته می‌شد، بلکه به خاطر فاجعه اقتصادی اجتناب‌ناپذیر. در اون لحظه تاریخی، ماکسیم گورکی، که نقش میانجی بین روشنفکران و رژیم رو در اوایل حکومت بلشویکی ایفا می‌کرد، با لنین درباره شروع اقدامات فوق‌العاده برای نجات یک گروه خیلی کوچک از روشنفکران، یعنی دانشمندان، نویسندگان و هنرمندان، صحبت کرد. در نتیجه این فشار، لنین موافقت کرد که جیره‌های غذایی ویژه‌ای رو برای این روشنفکران در معرض خطر آغاز کنه. این حرکت نقش خیلی مهمی در برقراری یک رابطه ناآرام بین دولت بلشویکی و جامعه علمی داشت. از یک طرف، به وضوح حداقل معیشت برای بقا به دانشمندان داده شد. از طرف دیگه، اگه اونها در اون زمان نمی‌دونستن، محکوم بودن که توسط رژیم آینده بلشویکی به رعیت‌های روشنفکر تبدیل بشن.

فقط تعداد خیلی کمی از دانشمندان در این مقطع از تاریخ فهمیدن که سیستم با کار خلاقانه مهربان یا حامی نخواهد بود. در بین اونها فیزیولوژیست مشهور و برنده جایزه نوبل، ایوان پاولوف، بود. برای یک لحظه کوتاه در سال ۱۹۲۰، اون سعی کرد روسیه رو ترک کنه، چون قادر به کار در فضای «اقتصاد کمونیسم جنگی» نبود. اون با یک درخواست ویزای خروج به دولت شوروی مراجعه کرد. همکارانش در اسکاندیناوی یک کرسی ویژه برای این آکادمیسین مشهور ایجاد کرده بودن. جامعه علمی به تازگی فهمیده که واکنش لنین به این درخواست چه بود. روی درخواستی که توسط پاولوف نوشته شده بود، لنین نوشت:

ایوان پاولوف به عنوان یک مخالف صریح حزب کمونیست و قدرت شوروی شناخته شده. به همین دلیل بسیار نامطلوبه که پاولوف به خارج از کشور بره. او از این فرصت برای محکوم کردن ما استفاده خواهد کرد. من پیشنهاد می‌کنم که به او ویزای خروج ندیم بلکه جیره غذاییش رو دو برابر کنیم.

ما فقط می‌تونیم به این قسمت لبخند بزنیم. به یک معنا، این به ما میگه که لنین احتمالا با تکنیکی که پاولوف برای مطالعه و توسعه رفلکس‌های شرطی استفاده می‌کرد، کاملا آشنا بود.

از خیلی جهات، علم «شوروی» با خطر مشابهی برای از دست دادن مغزهای خودش در این شرایط اقتصادی فوق‌العاده دشوار دوره گذار روبرو است. با استفاده از یک مفهوم اولیه از سال‌های اولیه شوروی، می‌تونم بگم که ما در حال ورود به یک دوره «سرمایه‌داری جنگی» هستیم. این جامعه علمی در جامعه کشورهای مستقل مشترک‌المنافع الان در تلاش برای حفظ چه نوع میراث فکری و حقوقی است؟ گذشته به ما بینش میده. آکادمی امپراتوری روسیه در سال ۱۷۲۵ تاسیس شد. این آکادمی منحصرا به دلیل انرژی و عزم فوق‌العاده‌ای که پتر کبیر به این موضوع آورد، به وجود اومد. در فرآیند تفکر و آماده‌سازی پیش‌نویس و منشور آکادمی آینده روسیه، اون از بیشتر کشورهای اروپای غربی بازدید کرد. اون دوره قابل توجهی رو در انگلیس گذروند و درباره انجمن سلطنتی یاد گرفت. هیچ سابقه رسمی از اون دوره خاص وجود نداره که نشون بده آیا اون فرصتی برای صحبت با سر آیزاک نیوتن، که در اون زمان رئیس انجمن سلطنتی بود، داشته یا نه. با این حال، سوابق و حتی نامه‌هایی وجود داره که در اونها پتر کبیر و ادموند هالی درباره راه‌های بالقوه توسعه علم، به خصوص علم کاربردی مرتبط با ناوبری دریایی، در امپراتوری جوان روسیه صحبت کردن. به شکلی خیلی بامزه، پتر کبیر خیلی بیشتر در معرض دشمن قسم‌خورده نیوتن، یعنی معاصر بزرگ آلمانیش لایبنیتس، بود که پیشنهادهای خودش رو توسعه داد. اون پیشنهاد کرد که روسیه، که باید بر بی‌سوادی محض غلبه می‌کرد، نباید با تاسیس یک آکادمی علوم شروع کنه. اون به شدت توصیه کرد که روسیه باید با کالج‌ها، دانشگاه‌ها و موسسات آموزشی شروع کنه. با این حال، لایبنیتس پتر کبیر رو تحت تاثیر قرار نداد. با وجود توصیه اون، پتر تصمیم گرفت آکادمی روسیه رو باز کنه، اگرچه چند ماه قبل از افتتاح اون درگذشت. با این وجود، آکادمی ساخته شد و چند دهه اول فعالیت‌هاش از طریق کار دانشمندانی مثل لئونارد اویلر، دانیل برنولی و دیگران، اکتشافات علمی برجسته‌ای رو به همراه داشت.

آکادمی شوروی از خیلی جهات وارث این آکادمی بزرگ روسیه بود، که نه تنها برای نام‌های محققان مهمان خارجیش، بلکه برای نام‌های نوابغ واقعی روسیش، مثل میخائیل لومونوسوف و دیمیتری مندلیف، مشهور بود. با این حال، آکادمی شوروی بلافاصله تحت کنترل شدید دولت شوروی و حزب کمونیست قرار گرفت و به این ترتیب، محصول شرایط اجتماعی دوران خودش شد.

خوشبختانه، دو عامل کاملا متفاوت نقش مهمی در نجات علم روسیه از طریق آکادمی شوروی ایفا کردن. یکی از اونها ترکیبی از سنت‌های عمیق و قوی بود که توسط دانشمندان بزرگ روس قرن هجدهم و نوزدهم و شاگردانشون، یعنی «نگهبانان شعله»، که از دوره تلقین ایدئولوژیک و فشار جان سالم به در برده بودن، ایجاد شده بود. اونها تونستن شعله علم واقعی رو به نسل بعدی منتقل کنن، با وجود هر تلاشی توسط دولت برای تغییر وراثت این روشنفکران.

یک عامل دوم هم وجود داشت که نقش خیلی مهمی ایفا کرد، اگرچه قصدش حفظ علم، حداقل به شکلی که توسط لومونوسوف و مندلیف تاسیس شده بود، نبود: نظامی‌سازی علم شوروی. هر چقدر هم که دردناک و غم‌انگیز بود، این موضوع جریان منابع مادی تقریبا نامحدودی رو برای حمایت نه تنها از علوم کاربردی مرتبط با طراحی و تولید سلاح‌ها و موشک‌ها، بلکه از علوم پایه‌ای مثل فیزیک و شیمی هم فراهم کرد. متاسفانه، به دلیل مداخله ایدئولوژیک و بدبختی داخلی زیست‌شناسی شوروی که توسط لیسنکو به وجود اومد، زیست‌شناسی شوروی نتونست از حمایت مشابهی بهره‌مند بشه، حتی اگه با انگیزه‌های کاملا متفاوتی طراحی شده بود.

دو شکل از نظامی‌سازی علم وجود داشت که در علم بین‌المللی کاملا شناخته شده بود. شکل صریح اول با مشارکت مستقیم جامعه علمی در ابداع و طراحی عمدی سلاح‌ها یا تسلیحات مرتبطه. این شکل از نظامی‌سازی در طول دوره شوروی از همه مهم‌تر بود. استالین و رهبران بلشویک به یک عصای جادویی برای نجات خودشون از رویارویی با جهان سرمایه‌داری نیاز داشتن. پس، از این نظر، روس‌ها راه آلفرد نوبل رو که دینامیت رو طراحی کرد، یا ف. هابر رو که در طول جنگ جهانی اول استفاده از گازهای سمی رو به عنوان سلاح‌های شیمیایی پیشنهاد داد، دنبال کردن. تنها در حوزه تسلیحات شیمیایی، که برای سال‌های طولانی منبع اصلی حمایت از شیمی شوروی بود، ما به عنوان میراث این دوره تقریبا صد هزار تن سلاح شیمیایی منسوخ شده داریم. خود وجود اونها یک چالش خطرناک، نه تنها برای جامعه علمی، بلکه برای کل جامعه است. نابودی زرادخانه‌های سلاح‌های شیمیایی، به لطف یک معاهده منع، نیازمند اقدامات جدی و پرهزینه خواهد بود.

شکل دوم نظامی‌سازی غیرمستقیم بود: مشارکت تقریبا هر دانشمند فردی در اتحاد شوروی در کارهای حمایتی روی قراردادها یا گرنت‌هایی که توسط وزارت دفاع یا صنعت نظامی داده می‌شد. این خطرناک‌ترین تحول بود. به شیوه‌ای اغلب پنهان، مجتمع نظامی-صنعتی سلطه خودش رو بر جامعه روشنفکری شوروی تثبیت کرد، در حالی که در بیشتر جوامع دیگه، بقا و توسعه علم پایه‌ای همیشه بر اساس رابطه بین علم و جامعه بوده.

دو مکتب فکری در این بحث وجود داره. چطور می‌شه از حمایت فوری از تحقیقات پایه‌ای که قرار نیست در پنج سال آینده یا شاید حتی در نسل بعدی دانشمندان نتایج عملی ارزشمندی تولید کنه، دفاع کرد؟ بعضی از این تفکرات تاکید می‌کنن که در نهایت، بعد از چندین نسل از دانشمندان، نتایج علم پایه‌ای امروز توسط صنایع در همه جا استفاده خواهد شد و درآمدهای نهایی امروز تمام پولی رو که در گذشته توسط دولت و مالیات‌دهندگان خرج شده، پوشش میده.

دیدگاه دوم خیلی رادیکال‌تره: حمایت از تحقیقات پایه‌ای معاصر قبلا توسط دستاوردهای بی‌بهای نسل‌های گذشته دانشمندان، مثل فارادی، ماکسول و مندلیف، پرداخت شده. اکتشافات علمی اونها الان به قدری گسترده استفاده میشه که درآمدهایی که مردم از این اکتشافات گذشته به دست میارن، بیش از هزینه تحقیقات پایه‌ای برای قرن‌های آینده است.

با این حال، این دیدگاه به تنهایی علم رو در فضای فعلی جامعه کشورهای مستقل مشترک‌المنافع، که در وضعیت وخامت سیاسی و اقتصادی قرار داره، نجات نمیده. جامعه علمی امروزه نه تنها بودجه و حمایت اقتصادی رو از دست میده، بلکه خودش رو در یک فضای روانی نسبتا خصمانه پیدا کرده.

اجرای اکتشافات و فناوری‌های علمی در طول دوره شوروی با عوارض جانبی منفی همراه بود. این موضوع باعث ظهور احساسات ضدرشنفکری در شوروی سابق شده که ما الان در حال تجربه‌اش هستیم. تاثیرات منفی غیرمستقیمی که به علم نسبت داده میشه، مثل فاجعه چرنوبیل، اساسا علم انرژی هسته‌ای رو از زندگی فناوری و علمی شوروی پاک کرد. چندین پیامد زیست‌محیطی دیگه از حکومت بلشویکی هم وجود داشت، مثل آلودگی هوا و آب، از دست رفتن خاک‌های باارزش از طریق فرسایش به دلیل ساخت شرکت‌های نمونه استاخانوفی صنعت سوسیالیستی، و همچنین سدهای هیولایی در سراسر رودخانه‌های بزرگ روسیه و حتی تلاش برای تغییر آب و هوا در مناطق وسیعی از اتحاد شوروی با تغییر مسیر جریان رودخانه‌های شمالی. این پروژه خاص، که در سی سال آخر قدرت شوروی طراحی شده بود، توسط دولت رسمی حمایت می‌شد و تقریبا آماده اجرا بود. رودخانه‌های سیبری باید تغییر مسیر می‌دادن تا آب رو به مناطق خشک آسیای مرکزی شوروی سابق، مثل بیابان‌های ازبکستان و ترکمنستان، برسونن. این پروژه نگرانی‌هایی درباره آسیب‌های غیرقابل جبران به محیط زیست ایجاد کرد. در طول این دوره، آکادمی رسمی علوم شوروی کمک زیادی به حفاظت از منافع زیست‌محیطی یا توازن بین انسان و طبیعت نکرد، همونطور که از جنایتکارانه‌ترین اسناد، که شروع کارهای ساختمانی در مکان‌هایی مثل دریاچه بایکال و همچنین «سد لنینگراد» که اساسا منطقه عظیمی از خلیج فنلاند رو خراب کرده، مشهوده. خیلی از این پروژه‌ها با تایید، بهتره بگم با مهر تایید، آکادمی شوروی اجرا شدن. این موضوع بدبینی فوق‌العاده‌ای رو در بین مالیات‌دهندگان و «مردم عادی» علیه علم توضیح میده.

هرج و مرج سیاسی جاری فقط چنین احساساتی رو تقویت می‌کنه. یک مثال خاص از اینکه چطور این ضدرشنفکری اخیرا بیان شده رو در نظر بگیرید. در سال ۱۹۸۹، یک نظرسنجی عمومی در مسکو، شاید بزرگترین مرکز روشنفکری کشور، انجام شد. به شرکت‌کنندگان لیستی از مهم‌ترین موسسات ملی مثل شورای وزیران، سیستم بهداشت ملی، شورای عالی، حزب کمونیست، آکادمی علوم، کا.گ.ب و غیره ارائه شد. سوال این بود که کدام یک از این موسسات در طول دوره شوروی منفی‌ترین نقش رو ایفا کردن. خودم از کشف اینکه آکادمی علوم به عنوان یکی از دشمنان اصلی مردم در اون لیست ظاهر شد، خیلی جلوتر از کا.گ.ب، شگفت‌زده شدم. این موضوع یک بحث داغ داخلی ایجاد کرد. توضیح خود من برای چنین ناهنجاری‌ای اینه که در چند سال اول پرسترویکا و گلاسنوست، کا.گ.ب سعی کرد محتاطانه عمل کنه. در مقابل، جامعه علمی در صف اول کسانی بود که در مبارزه سیاسی علیه رژیم سابق درگیر بودن. در داخل آکادمی علوم و جامعه روشنفکری بود که دگراندیشی واقعی در زندگی شوروی در چند دهه گذشته نشات گرفت. عموم مردم خودانتقادی رو که توسط دانشگاهیان و دانشمندان در رسانه‌های جمعی آغاز شده بود، به عنوان سیگنالی مبنی بر اینکه یک چیزی در آکادمی علوم عمیقا اشتباهه، حتی در مقایسه با کا.گ.ب، در نظر گرفتن.

با این حال، چیزی که در اون زمان اتفاق می‌افتاد، یک پدیده بسیار مثبت بود. دانشمندان همه مسائل پرسترویکا رو مطرح می‌کردن. به یک معنا، می‌تونم اون دوره سیاست‌زدگی بسیار فعال جامعه علمی و روشنفکری، از سال ۱۹۸۵ تا دوره کنونی رو با خود-پیچیدگی روشنگری در اروپای غربی در پایان قرن هجدهم مقایسه کنم.

آکادمی علوم و جامعه علمی هسته اولیه تراکم رو برای بازاندیشی سیاسی فراهم کردن. در داخل جامعه دانشگاهی مسکو بود که اولین باشگاه سیاسی (تریبون مسکو) سازماندهی شد. طوفان فکری مسائل مختلف سیاسی توسط آندری ساخاروف و چند دانشمند، نویسنده، مورخ و فیلسوف برجسته دیگه رهبری می‌شد. من هم در خیلی از این طوفان‌های فکری شرکت کردم. در نهایت، این باشگاه سیاسی نقش مهمی در فرستادن اولین نمایندگان و اولین هیئت‌ها از جامعه علمی به اولین پارلمان منتخب مردمی در کشور ایفا کرد: کنگره نمایندگان خلق اتحاد شوروی، کنگره نمایندگان خلق فدراسیون روسیه و غیره.

این باشگاه باعث به وجود اومدن یک سازمان سیاسی بسیار فعال دیگه در داخل آکادمی علوم شد که بهش می‌گفتن «باشگاه رای‌دهندگان آکادمی علوم». این باشگاه هنوز هم وجود داره و به انتخاب نمایندگان از موسسات دانشگاهی برای نمایندگی جامعه علمی در پارلمان فدراسیون روسیه کمک می‌کنه.

با این حال، چیزی که الان داریم وضعیتیه که در اون کل جامعه علمی شوروی می‌تونه یک «گونه در معرض خطر» اعلام بشه. خطرات مختلفی در هرج و مرج سیاسی و اقتصادی فعلی که گذار به سیستم اقتصاد بازار رو همراهی می‌کنه، وجود داره. یک مشکل خاص، که در سراسر جهان مورد بحثه، «فرار مغزها» است. من فرار مغزها رو به عنوان جزئی از مشکلی که به نظر من اصلا خطرناک نیست، جدا می‌کنم. اول، من تاثیر منفی بالقوه فرار مغزهای خارجی، یعنی این خطر که دانشمندان سابق شوروی مهاجرت کنن یا به کشورهای خارجی مختلف دعوت بشن، رو رد می‌کنم. بالاخره، خود مفهوم «فرار مغزها» در مقیاس کل آکادمی، یک اختراع کاملا روسی است. این مفهوم توسط پتر کبیر طراحی و اجرا شد و نقش فوق‌العاده‌ای در برقراری فرهنگ علمی در این کشور که در اصل تقریبا بی‌سواد بود، ایفا کرد. آیا وقتش نرسیده که علم روسیه دین خودش رو به جامعه علمی بین‌المللی ادا کنه؟

اما به طور جدی، من معتقد نیستم که مقیاس فرار مغزهای خارجی به اندازه مقیاس مشکل در داخل شوروی سابق خطرناک باشه. تعداد آدم‌هایی که می‌تونن به طور امن در خارج از شوروی سابق شغل پیدا کنن، برای مثال، به دلیل ملاحظات مختلف (بیشتر اقتصادی) نسبتا محدود خواهد بود. فرار مغزهای داخلی یک مشکل خیلی جدی‌تره. وضعیت اقتصادی در روسیه و سایر جمهوری‌ها، دانشمندان رو مجبور کرده که برای بقای اقتصادی محض، برای جلوگیری از گرسنگی و قحطی، مبارزه کنن. حقوق فعلی دانشمندان معمول شوروی در مقایسه با یک استاندارد زندگی مناسب، ناچیزه. یک فرمان اخیر آکادمی روسیه که فقط چند روز پیش صادر شد، یک سقف برای حقوق مدیران موسسات آکادمی تعیین کرد. پس حقوق دانشمندان و مدیران برجسته الان کمی بیشتر از ۳۰۰۰ روبل فعلی اندازه‌گیری میشه. اگه این رو به دلار تبدیل کنیم، فقط حدود ۳۰ تا ۴۰ دلار در ماه میشه.

خطرناک‌ترین وضعیتی که الان می‌تونیم پیدا کنیم، نسل جوان‌تر دانشمندان رو تحت تاثیر قرار میده که معادل ۱۰، ۱۵ یا ۲۰ دلار در ماه حقوق می‌گیرن و به وضوح قادر به حمایت از خانواده‌هاشون نیستن. از این لایه خاصه که فرار مغزهای داخلی دانشمندان رو می‌دزده. اونها به دنبال بقای محض هستن و این بقا رو می‌شه در شرکت‌های تجاری، تعاونی‌ها و سرمایه‌گذاری‌های مشترک تازه تاسیس پیدا کرد. در حالی که در اصل این می‌تونه یک تحول سالم در حرکت به سمت اقتصاد بازار باشه، متاسفانه، در حال حاضر، کار در این بخش‌ها هنوز غیرپیچیده است. مغزهای دانشمندان در بهترین حالت برای نرم‌افزارهای کاربردی نسبتا روتین یا پروژه‌های ساده بیوتکنولوژی استفاده میشه، اما نه برای توسعه بیشتر علم پایه‌ای.

این فاجعه اقتصادی از خیلی جهات انتقام تلخی رو به همراه داره. وابستگی طولانی‌مدت علم شوروی به مجتمع نظامی-صنعتی تاثیر شدیدی داره. اولین قدمی که مجتمع نظامی-صنعتی بعد از اینکه گورباچف اولین کاهش بودجه نظامی رو چند سال پیش اعلام کرد، برداشت، یک کاهش شدید و فوری در پول تحقیق و توسعه بود، در حالی که همه سلاح‌ها و تسلیحات دست نخورده باقی موندن. این موضوع منجر به خاتمه گرنت‌ها و قراردادها در تقریبا همه حوزه‌های فیزیک، شیمی و حتی زیست‌شناسی شد، بدون اینکه به مهندسی کاربردی اشاره کنیم. در اوج کاهش‌های نظامی، «شوروی‌ها» در خطر از دست دادن مهم‌ترین دارایی‌هاشون، گنجینه‌های واقعا بین‌المللی، یعنی کادر فیزیکدانان انرژی بالا، زیست‌شناسان مولکولی، متخصصان بیوتکنولوژی و کارشناسان فناوری فضایی و تحقیقات فضایی هستن.

با گذراندن سال‌های زیادی در حوزه فضا، می‌تونم چند مثال از چیزی که الان در دارایی‌های فضایی انباشته شده توسط اتحاد شوروی در معرض خطره، به شما بدم. در خیلی از حوزه‌های فناوری فضایی، شوروی‌ها حتی توسط جامعه فضایی آمریکا هم بی‌رقیب هستن. چندین دسته پرتابگر در زرادخانه جامعه فضایی شوروی وجود داره که در طیف فعلی فعالیت فضایی آمریکا کاملا غایبه، مثل پرتابگر فوق‌العاده انرژیا، که می‌تونه با موفقیت برای تقویت برنامه فضایی بسیار تبلیغ شده آمریکا بر اساس اکتشاف ماه/مریخ برای ساخت یک ایستگاه فضایی سرنشین‌دار در مدار زمین به کار بره. من قصد ندارم درباره این موضوع بحث کنم که آیا تاکید بر اکتشاف سرنشین‌دار یا بر تأسیسات سرنشین‌دار بسیار گران‌قیمت در فضا، حداقل در فضای مالی فعلی، معناداره یا نه. با این حال، از اونجایی که ایالات متحده عزم خودش رو برای توسعه چنین برنامه‌ای ابراز و تکرار کرده، می‌تونه از تعامل با دارایی‌های فضایی موجود شوروی مزایای زیادی به دست بیاره.

از خیلی جهات، همه ما به یاد میاریم که نیروی محرکه اصلی در اکتشافات فضایی و در ساخت فناوری فضایی، دقیقا رقابت بین دو برنامه فضایی بود که با اسپوتنیک ۱ شروع شد، چیزی که می‌تونیم بهش بگیم «مسابقه فضایی» که برنامه‌های فضایی رو در دو طرف اقیانوس به پیش برد. با این خطر که دارایی‌های فضایی شوروی ممکن است به سادگی غرق بشن یا ناپدید بشن، دوستان آمریکایی ما خیلی زود می‌تونن با یک سندرم دیگه روبرو بشن که می‌تونه برنامه فضایی اونها رو مهار کنه. من بهش میگم «تنهایی دونده دوی استقامت». در عین حال، باید به یاد بیاریم که چقدر باروری متقابل بین‌المللی به برنامه فضایی آمریکا و برنامه فضایی شوروی هم کمک کرد. می‌شه به تاریخ سال‌های آخر جنگ جهانی دوم برگشت. ورنر فون براون، طراح V-2 بدفرجام، اساسا مردی بود که فرهنگ موشکی رو به ایالات متحده آورد. کی می‌دونه: ممکن است ده‌ها مغز مثل ورنر فون براون وجود داشته باشن که بتونن در زوال اقتصادی فعلی اتحاد شوروی از بین برن.

من به وضوح به یاد میارم که چند سال پیش، در اوج محبوبیت گورباچف و همچنین ابتکارات بین‌المللیش، اون خودش خیلی از سرمایه‌گذاری‌های بزرگ بین‌المللی رو ترویج می‌کرد، از جمله پروژه‌های بین‌المللی در فضا. یک پروژه خاص که اون خیلی بهش علاقه داشت، مربوط به پرواز به مریخ بود. در بین سناریوهای فضایی پرتاب تلسکوپ‌های پیچیده، پرده‌برداری از اسرار جهان، یا پرتاب آزمایشگاه‌های مداری که دانش ما رو از تغییرات جهانی و به خصوص از تخریب لایه ازن و گرمایش جهانی افزایش میده، همیشه یک علاقه ویژه به پرواز به مریخ وجود داشت. این علاقه رو نه تنها در دولت سابق آمریکا می‌شد پیدا کرد؛ بلکه توسط دولت بلشویکی هم مدت‌ها قبل از به قدرت رسیدن گورباچف سرگرم‌کننده بود. دولت برژنف از پروژه فرستادن یک ماموریت به مریخ و بازگرداندن یک نمونه از خاک مریخ حمایت می‌کرد.

به نوعی، چنین علاقه‌ای به پرواز یک ماموریت به مریخ، بدون سرنشین یا با سرنشین، توسط مقامات شوروی به عنوان نوعی «علم نهایی» در نظر گرفته می‌شد که بعد از اون دیگه نیازی به حمایت از هیچ پروژه علمی کوچکی نبود. همه چیز یکجا به دست می‌اومد: خاک مریخ به همه سوالات اسرار تشکیل منظومه شمسی و غیره پاسخ می‌داد. بلشویک‌ها این علم نهایی رو سرگرم‌کننده می‌دونستن، همونطور که کمونیسم علمی مارکسیستی رو ترویج می‌کردن که قرار بود به همه سوالات پاسخ بده.

در آخرین تلاشی که من شاهد بودم، گورباچف یک ماموریت مشترک آمریکا/شوروی به مریخ رو پیشنهاد داد. فکر می‌کنم اون مریخ رو به عنوان یک جایگزین برای تامین مالی SDI، برای مجتمع نظامی-صنعتی می‌دید. من در صف بودم تا در یک شام دولتی در کرملین به پرزیدنت ریگان معرفی بشم که میخائیل سرگئیویچ دست من رو گرفت و گفت:

آقای پرزیدنت، این همون دانشمندیه که درباره‌اش صحبت می‌کردم. اون هر دوی ما رو تحریک می‌کنه که به مریخ پرواز کنیم.

اعتراف می‌کنم که این حداقل یک اغراق جزئی بود. من همیشه از اکتشافات بدون سرنشین حمایت کرده بودم. برای یک لحظه کوتاه پرزیدنت ریگان واقعا علاقه‌مند شد. من جرقه‌هایی رو در چشماش دیدم. می‌تونستم ببینم که گورباچف می‌خواست فورا از اولین تاثیر روانی استفاده کنه. اون گفت:

می‌دونید، پروفسور ساگدیف دوستان خیلی نزدیکی در ایالات متحده داره که به همان اندازه در ترویج پرواز به مریخ پرانرژی هستن.

در همین لحظه گورباچف یک اشتباه نابخشودنی کرد. به جای اینکه اسم ژنرال آبراهامسون رو بگه، اسم کارل سیگن رو گفت. پس پروژه مرد.

دیگه هیچ‌کس در شوروی سابق درباره پرواز به مریخ صحبت نمی‌کنه. از دید مالیات‌دهندگان ما، برنامه فضایی به طور کلی یک جرمه، یک همدست رژیم سابق بلشویکی. دقیقا به نفع تبلیغات بلشویکی بود که خیلی از پرتاب‌ها انجام می‌شد و بعد از هر پرتاب، دولت شوروی و خبرگزاری تاس یک بیانیه پیروزمندانه کوتاه صادر می‌کردن. «یک پیروزی دیگه برای سوسیالیسم! یک اثبات دیگه از برتری سیستم!» مالیات‌دهندگان به این نتیجه رسیدن که ما احتمالا دیگه به اثبات بیشتری نیاز نداریم.

با این حال، مسئله نجات دارایی‌های علم ما هنوز با ماست. این مشکل، مسئله بقا، نجات احتمالی بهترین بخش‌های جامعه علمی شوروی، از دو خط فکری متفاوت ناشی میشه. غیرقابل انکاره که به دلیل کاستی‌هاش، مثل تلقین ایدئولوژیک و بوروکراسی بیش از حد، علم شوروی خیلی کمتر از چیزی که می‌تونست با منابعی که خرج کرد به دست بیاره، به دست آورد. اما در عین حال، تعداد زیادی دانشمند جوان واقعا درخشان داشت. رهبران مکاتب علمی شناخته شده بین‌المللی، تقریبا در هر زمینه از علم معاصر، داشت. چیزی که از علم شوروی سابق باقی موند باید یک گنجینه بین‌المللی در نظر گرفته بشه.

دوم، و نه کم‌اهمیت‌ترین استدلال، اینه که حمایت از جامعه علمی روسیه نماد حمایت سیاسی از نیروهای دموکراسی خواهد بود، چون این جامعه علمی بود که مبارزه علیه رژیم تمامیت‌خواه رو آماده و شروع کرد. اون الان به کمک نیاز داره. به کمک در برابر نابودی توسط هرج و مرج اقتصادی و به کمک در برابر خطر بالقوه ظهور مجدد نیروهای ارتجاعی. از خیلی جهات، فکر می‌کنم ما الان، از نظر عاطفی و روانی، در حال گذراندن دورانی شبیه به زمانی هستیم که شوروی‌ها خیلی بی‌صبرانه منتظر باز شدن جبهه دوم بودن. وقتی جبهه دوم از همین کشور، بریتانیا، از طریق کانال مانش راه‌اندازی شد، یک پیروزی و شادی بزرگ برای همه ما بود.

همون نوع جبهه دوم، نه نظامی، بلکه دست دوستی و حمایت، الان باید به جامعه علمی شوروی داده بشه. این جبهه دوم کمک خواهد کرد تا اطمینان حاصل بشه که تغییرات سیاسی در شوروی سابق غیرقابل بازگشت هستن.